Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-43406/2022


г. Москва 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-276/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Мельник Н.П. - Березниченко А.А. по доверенности на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельник Наталии Павловны к Мельник Денису Юрьевичу, Паевскому Руслану Ивановичу о признании договора займа и расписки недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мельник Н.П. обратилась в суд с иском к Мельнику Д.Ю., Паевскому Р.И. о признании договора займа от 1 февраля 2018 года, заключенного между Мельником Д.Ю. и Паевским Р.И., расписки Мельника Д.Ю. о получении денежных средств от 1 февраля 2018 года недействительными, мотивируя свои требования тем, что вступившим законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3473/19 были удовлетворены исковые требования Паевского Р.И. к Мельнику Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 1 февраля 2018 года. По мнению истца, данным судебным актом затрагиваются ее права и обязанности как супруги Мельника Д.Ю. Истец полагает, что судом при вынесении названного решения не исследовались следующие существенные обстоятельства: позволяло ли финансовое положение Паевского Р.И. предоставить займ Мельнику Д.Ю. в столь значительном размере - 3 350 000 руб. 00 коп.; имел ли Паевский Р.И. возможность аккумулирования дохода для одномоментной передачи денежных средств в указанном размере; расписка от 1 февраля 2018 года была написана Мельником Д.Ю. или иным лицом; условия договора займа на дату его заключения договора являются рыночными или кабальными.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Паевский Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом выслушав ответчика Паевского Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 февраля 2018 года между Паевским Р.И. (займодавец) и Мельником Д.Ю. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 335 000 руб. 00 коп. под 36% годовых сроком до 1 декабря 2018 года.

Факт получения Мельником Д.Ю. денежных средств подтверждается распиской от 1 февраля 2018 года.

В установленный срок обязательства Мельником Д.Ю. исполнены не были.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу N 2-3473/2019, которое оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Паевского Р.И. к Мельнику Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела Мельник Д.Ю. не оспаривал факт заключения договора займа, получения денежных средств, указывал на исполнение обязательств по возврату долга в полном объеме.

Мельник Н.П. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле Мельник Н.П. оставлена без рассмотрения по существу. Судебная коллегия указала, что решением суда вопрос о правах или обязанностях Мельник Н.П. не разрешался, указанным решением Мельник Н.П. не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) на Мельник Н.П. не возлагаются какие-либо обязанности.

Гражданским процессуальным законодательством установлен порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов (раздел IV ГПК РФ), который не допускает возможность пересмотра решения суда в ином судебном процессе по другому гражданскому делу путем подачи самостоятельного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru