Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуниной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли продажи, в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя по апелляционной жалобе Дуниной О.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 5 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дунина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар, в размере

83 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 839 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, за период с 31 января 2020 г. по

10 февраля 2020 г. в размере 9 239 руб. 89 коп. и начиная с 28 марта 2020 г. по день вынесения решения суда, взыскать неустойку в размере 839 руб. 99 коп. за каждый день просрочки после вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2019 г. истец заключила с ответчиком договор купли продажи смартфона марки <данные изъяты> по цене

83 999 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки в виде не включения, зависания, отсутствия сети, не слышно разговора при звонке. 17 января 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в товаре и проведении проверки качества. 29 января 2020 г. истец предоставил товар по адресу указанному в ответе ответчиком: <адрес>, проверка качества проведена, производственный дефект подтвержден, товар принят для гарантийного ремонта. 10 февраля 2020 г. недостатки в товаре ответчиком устранены, что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу N 381272. В связи тем, что в телефоне вновь проявились недостатки в виде не включения и зависания,

11 марта 2020 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить стоимость спорного телефона, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая получена ответчиком 16 марта 2020 г. Согласно ответу на претензию, истцу предлагалось предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества 23 марта 2020 г., после чего истец 27 марта 2020 г. предоставила товар по указанному адресу, однако товар не был принят в связи с отсутствием специалиста. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дунина О.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.п. "г", "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определяющие существенный недостаток товара. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции дана необоснованная оценка приобщенной истцом видеозаписи и скриншотам геопозиции, в подтверждении отказа работниками ответчика принять товар на проверку качества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Марксовского городского суда Саратовской области от 5 августа 2020 г. отменено в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда; принято новое решение, которым взыскана с

ООО "ДНС Ритейл" в пользу Дуниной О.В. стоимость товара в размере

83 999 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; на Дунину О.В. возложена обязанность возвратить ООО "ДНС Ритейл" товар <данные изъяты> imei N в полной комплектации в день выплаты денежных средств, но не позднее десяти дней после принятия судебного постановления; с ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб. 97 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 г. отменено в части, которой оставлено без изменения решение Марксовского городского суда Саратовской области от 5 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины; дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение и решение суда в неизмененной части оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки и штрафа, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1

"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2019 г. Дунина О.В. приобрела в магазине ООО "ДНС Ритейл" по адресу: <адрес>, телефон марки <данные изъяты> стоимостью 83 999 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока проявились недостатки - аппарат не включается, зависает, не ловит сеть, не слышно разговора при звонке.

17 января 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении проверки качества, ремонта товара.

21 января 2020 г. претензия получена ответчиком, истцу предложено представить товар для проведения проверки качества в "ДНС-Сервис" по адресу:

<адрес>.

29 января 2020 г. истец предоставил телефон на проверку качества, по результатам которой дефект подтвердился, в связи с чем 10 февраля 2020 г. был произведен ремонт телефона посредством выдачи нового аппарата с новым IMEI.

После ремонта в телефоне истца вновь проявились недостатки - не включается, зависает, в связи с чем Дунина О.В. 11 марта 2020 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора.

16 марта 2020 г. ответчиком получена претензия истца, в ответе истцу было предложено предоставить товар в полной комплектации в ДНС-Сервис по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества в присутствии истца 23 марта 2020 г. с 11.00 до 18.00.

23 марта 2020 г. истцом спорный товар для проведения проверки качества ответчику предоставлен не был. Согласно объяснениям стороны истца в судебном заседании, Дунина О.В. смогла приехать для проведения проверки качества только

27 марта 2020 г., однако ей было отказано в проведении проверки качества. Стороной истца суду была представлена видеозапись состоявшегося разговора истца и сотрудника ДНС-Сервис, которая подтверждает предоставление спорного товара на проверку качества 27 марта 2020 г.

Согласно судебному экспертному заключению от 9 июля 2020 г., в представленном на экспертизу сотовом телефоне <данные изъяты> имеется недостаток - не включается.

В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты экспертным путем не представляется возможным.

Причиной образования выявленного недостатка смартфона является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. По данным авторизованного сервисного центра "Apple" в регионе такой недостаток устройства является устранимым, устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политике ремонта компании "Apple".

На платной основе устранение недостатка в виде невключения (неисправность системной платы) устройства вместе с работой по устранению недостатка составляет 44 600 руб. Время устранения неисправности может составить от 3 до 10 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых технически исправных комплектующих составит менее 1 часа.

Отказывая в иске, городской суд исходил из недоказанности истцом наличия в спорном телефоне существенного недостатка, позволяющего ему отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о возврате уплаченной за него суммы.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции при предыдущем апелляционном пересмотре принял во внимание, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие недостатков в спорном товаре, каждый из которых приводит к невозможности его использования, соответственно имеются основания для признания заявленного истцом недостатка существенным. В связи с этим нарушенные права истца (потребителя) в силу положений Закона о защите прав потребителей подлежали судебной защите.

Как было указано выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за товар, компенсации морального вреда, а также в части возложения на истца обязанности возвратить некачественный товар ответчику в полной комплектации оставлено судом кассационной инстанции без изменения, в настоящее время данные требования предметом апелляционного пересмотра не являются.

Как видно из материалов дела, совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что 27 марта 2020 г. у ответчика появилась возможность убедиться в обоснованности требований потребителя и, соответственно, возникла обязанность в течение 10 дней удовлетворить требования истца, то есть в срок до 7 апреля 2020 г., которая в установленный срок исполнена не была.

Как установлено судебной коллегия из приобщенного в целях проверки доводов жалобы инкассового поручения N 12408 от 20 января 2021 г. денежные средства за товар в размере 83 999 руб. были выплачены истцу продавцом 20 января 2021 г. (сумма в инкассовом поручении 84 999 руб. включает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 7 апреля 2020 г. по 20 января 2021 г.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г.

N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: организации, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики); организации, включенной в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. N 1587 продлен по 7 января 2021 г. срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики и включенных в перечень пострадавших отраслей российской экономики организаций с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г. прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.