Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лобанова Анатолия Павловича, Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "ГСК "Югория" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лобанова Анатолия Павловича компенсационную выплату в сумме 35 250 руб., неустойку в размере 6000 руб., финансовую санкцию в сумме 4000 руб., штраф в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2794 руб.".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя истца Мизирева А.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.П. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Российскому союзу автостраховщиков в лице АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 35 250 руб., неустойки в сумме 54 285 руб. за период с 12.08.2020 по 12.02.2021 (день вынесения решения суда), финансовой санкции в размере 38 500 руб. за период с 12.08.2020 по 12.01.2021, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указал, что 29.05.2019 по дворовому проезду ул.Л.Шатрова г.Перми двигался а/м Шевроле Нива, г/н **, под управлением Наумова А.В., допустившего наезд на пешехода Лобанова А.П., которому в результате ДТП причинен вред здоровью. Гражданская ответственность владельца а/м Шевроле Нива, г/н **, в установленном законом порядке застрахована не была. На заявление о компенсационной выплате от 22.07.2020 АО "ГСК "Югория" письмом от 04.08.2020 уведомило его о необходимости представить дополнительные документы: выписной эпикриз с указанием характера полученных повреждений, диагноза, периода нетрудоспособности; справку станции скорой медицинской помощи. 19.08.2020 ответчику вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Компенсационная выплата истцу не произведена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа. Указывает, что ответчик злоупотребляет правами, поскольку не исполняет обязательства по страховой выплате. Полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С решением суда в апелляционной жалобе так же не согласился ответчик. Указывают, что Лобановым А.П. не были своевременно представлены медицинские документы, необходимые для определения страховой выплаты. Полагают, что страховщик действовал добросовестно, поскольку своевременно предпринял все попытки для урегулирования страхового события. Приводят доводы о том, что суд необоснованно применил финансовые санкции, поскольку ответчик в выплате Лобанову А.П. не отказывал, а лишь запросил дополнительные документы для определения стоимости страховой выплаты.

На апелляционную жалобу истца от ответчика АО "ГСК "Югория" поступили возражения, согласно которым просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца Мизирев А.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона об "ОСАГО", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2019 в 12-42 час. по адресу: г.Пермь, ул.Л.Шатрова, **, водитель Наумов А.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н **, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Лобанова А.П. В результате ДТП пешеходу Лобанову А.П. причинен вред здоровью.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 01.11.2019 Наумов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.28-32).

Гражданская ответственность водителя Наумова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно справке об отказе в госпитализации ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. М.А.Тверье" Лобанов А.П. доставлен в приемное хирургическое отделение 29.05.2019 с травмами в виде ***. От предложенной госпитализации отказался (л.д.27).

22.07.2020 ответчиком получено заявление представителя истца о страховой (компенсационной) выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью (л.д.69), на которое письмом от 04.08.2020 дан ответ о необходимости представить выписной эпикриз с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности либо справку станции скорой медицинской помощи в случаях, когда нет дальнейшего стационарного или амбулаторного лечения (л.д.71).

В ответ на досудебную претензию истца от 19.08.2020 (л.д.73), ответчик письмом от 20.08.2020 (л.д.75) также сообщил о необходимости представить вышеуказанные документы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной ФЗ об ОСАГО обязанности по страхованию. Определяя размер компенсационной выплаты, суд, руководствуясь утвержденными нормативами, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, исходил из характера и степени тяжести, объема полученных повреждений в процентном соотношении к размеру компенсационной выплаты по указанному виду выплат. Установив, что ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату, суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, финансовую санкцию, штраф. При этом принял во внимание ходатайство ответчика, применил положения ст.333 ГК РФ к неустойке, финансовой санкции и штрафу, снизив их до разумных пределов.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы истца на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых штрафных санкций, которые определены судом без учета баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию сумм штрафных санкций в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении истцом законных требований РСА о предоставлении дополнительных документов - справки станции скорой медицинской помощи, являются необоснованными, поскольку истцом своевременно была представлена справка об отказе от госпитализации, отвечающая требованиям п.4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, с указанием характера полученных повреждений, которой было достаточно для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным его представителем в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясьстатьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобанова Анатолия Павловича, Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка