Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Суринова М.Ю.,

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Корнилова Ильи Владимировича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Шацкова Игоря Станиславовича в пользу Корнилова Ильи Владимировича задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей - основной долг, 133 433 рубля 04 копейки - проценты за пользование денежными средствами за период с 28.01.2020 по 11.03.2021, неустойку за период с 02.06.2020 по 11.03.2021 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 156 рублей.

Взыскать с Шацкова Игоря Станиславовича в пользу Корнилова Ильи Владимировича проценты за пользование денежными средствами с 12.03.2021 по день возврата долга по ставке 9,5 % в год на сумму оставшегося долга.

Взыскать с Шацкова Игоря Станиславовича в пользу Корнилова Ильи Владимировича неустойку с 12.03.2021 от суммы оставшегося долга по день погашения задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 27.01.2020 - принадлежащее ответчику Таран Наталье Ивановне недвижимое имущество - нежилые помещения 1 этажа NN 1-14, назначение: нежилое, общая площадь 130,9 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, <адрес>, кадастровый номер N.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества нежилых помещений 1 этажа NN 1-14, назначение: нежилое, общая площадь 130,9 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, <адрес>, кадастровый номер N в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Корнилов И.В. обратился в суд с иском к Шацкову И.С., Таран Н.И., просил взыскать с Шацкова И.С. задолженность по договору займа в размере 998 094,68 руб., в том числе 600 000 руб. - основной долг, 129 294,68 руб. - договорные проценты за период с 28.01.2020 по 09.02.2021, 268 800 руб. - неустойка за период с 02.06.2020 по 08.02.2021; начисление договорных процентов на сумму основного долга в размере 600 000 руб. продолжить с 10.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 9,5 % годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление неустойки на сумму основного долга в размере 600 000 руб. продолжить с 10.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 156 руб., расходы по оплате комиссии за перечисление представителю денежной суммы в размере 99 руб., почтовые расходы в размере 341 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Таран Н.И., по договору залога недвижимого имущества от 27.01.2020 нежилые помещения 1 этажа N N1-14, назначение: нежилое, общая площадь 130,9 кв. м., этаж 1, адрес местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер N; установить начальную продажную стоимость указанных нежилых помещений в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.01.2020 между Корниловым И.В. и Шацковым И.В., был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб., а тот, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок до 01.06.2020 включительно. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика, Таран Н.И., предоставила в залог недвижимое имущество: нежилые помещения 1 этажа NN 1-14, по адресу: <адрес>. Рыночная и залоговая стоимость недвижимого имущества сторонами была установлена по взаимному согласию в размере 2 000 000 руб. Обязательство по возврату займа в установленный договором срок ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец требования уточнил, в связи с уплатой ответчиком 100 000 руб. просил взыскать сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.01.2020 по 11.03.2021 - 133 433,04 руб., неустойку за период с 02.06.2020 по 11.03.2021 - 284 700 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Корнилов И.В., просит решение суда отменить в части, удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2020 между Корниловым И.В. и Шацковым И.С. заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Корнилов И.В.) передал заемщику (Шацкову И.С.) в долг денежную сумму в размере 2 000 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.06.2020 включительно, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 9,5% годовых, в случае не возврата /неполного возврата суммы займа в установленный договором срок - уплатить неустойку из расчета 0,1 % от невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств Корниловым И.В. Шацкову И.С. подтвержден распиской от 27.01.2020 (л.д. 44).

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 27.01.2020 между Таран Н.И. и Корниловым И.В. заключен договора залога недвижимого имущества - нежилых помещений 1 этажа NN 1-14, назначение: нежилое, общая площадь 130,9 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер N, рыночной и залоговой стоимостью в размере 2 000 000 руб.

Обязательство по возврату займа Шацковым И.С. исполнено частично, на момент вынесения решения остаток основного составил 500 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 28.01.2020 по 11.03.2021 - 133 433,04 руб.

Решение суда в части выводов о взыскании с Шацкова И.С. в пользу истца основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом - 133 433 рубля 04 копейки, а также о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При взыскании установленной договором неустойки, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки и взыскании неустойки за период с 02.06.2020 по 11.03.2021 в размере 100 000 рублей, с 12.03.2021 - от суммы оставшегося долга по день погашения задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы неправомерном применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер задолженности ответчика по договору займа, период допущенной им просрочки исполнения обязательства по возврату займа, учитывая, что условиями договора установлены проценты за пользование займом в размере 9,5% годовых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка по ставке 0,1 % (или 36,5% годовых) от невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки явно несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2020 по 11.03.2021 до 100 000 рублей, с 12.03.2021 - в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Сумма взысканной судом неустойки за период с 02.06.2020 по 11.03.2021 в сумме 100 000 рублей более чем в два раза превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (284 700 руб. /36,5% х 4,5% = 35 100 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное занижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной представителем работы, включая составление искового заявления и участие представителя истца в одном судебном заседании, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, небольшую сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, определенный судом первой инстанции размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя представляется разумным и справедливым, соответствующим положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно снижения размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка