Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-4340/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-4340/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Проценко А.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2021 года, которым определено:
"наложить арест на имущество Проценко А.А., <.......> года рождения, находящееся у него либо у иных лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1 874 588,99 рублей",
установил:
АО "Альфа - Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Проценко А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании <.......> от 02 декабря 2019 года в размере 1 874 588 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 572 рубля 94 копейки.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Проценко А.А. просит определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2021 года отменить. Считает определение судьи необоснованным и незаконным. В обоснование частной жалобы указывает, что ответчиком не было получено исковое заявление, истцом не доказан факт возможного неисполнения решения суда, не представлены доводы о необходимости дополнительных финансовых и временных затрат. Полагает, что АО "Альфа - Банк" не обосновало свои доводы о том, что непринятие обеспечительных мер причинят истцу значительный ущерб. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, одновременно при подаче искового заявления АО "Альфа - Банк" было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Проценко А.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 1 874 588 рублей 99 копеек.
По результатам разрешения заявления, определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2021 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Проценко А.А. в пределах суммы исковых требований 1 874 588 рублей 99 копеек.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может являться, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику были заявлены материальные требования.
Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, применяя меры обеспечения иска по заявлению истца в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, значительного размера задолженности в сумме 1 874 588 рублей 99 копеек, периода допущенной просрочки, а также недобросовестности ответчика по исполнению принятых на себя договорных обязательств, правильно применил положения вышеназванных норм процессуального закона и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска.
Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда является соразмерной заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком, в целях предупреждения возможных затруднений при исполнении решения суда.
Применительно к доводам частной жалобы необходимо отметить, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, буквальное содержание ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Принятие судьей временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.
Довод о неполучении копии иска не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления банка.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Проценко А.А. - без удовлетворения.
Судья: Д.Н. Гудожников
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
