Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2020 года №33-4340/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33-4340/2020
от 23 октября 2020 года по делу N
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АО АКБ "Эльбин" на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление конкурсного управляющего АО АКБ "ЭЛЬБИН" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Султанмурадову ФИО20, Султанмурадовой ФИО18 и Султанмурадовой ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение",
установила:
<дата> Конкурсный управляющий АО АКБ "ЭЛЬБИН" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Кизлярский районный суд РД с иском к Султанмурадову ФИО17, Султанмурадрвой ФИО15 и Султанмурадовой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>.
Определением Кизлярского районного суда РД от <дата> данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Конкурсный управляющий АО АКБ "ЭЛЬБИН" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.
Согласно подп. 2 п.1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Оставляя исковое заявление конкурсного управляющего АО АКБ "ЭЛЬБИН" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без движения, судья исходил из того, что в нарушение положений статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению приложены ксерокопии доверенностей, выданных первым заместителем Генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мельниковым А.Г. на имя Костюкова Е.В. на право представлять Агентство как конкурсного управляющего АО АКБ "ЭЛЬБИН", и Костюковым Е.В. в порядке передоверия Керимовой И.К-С. представлять интересы АО АКБ "ЭЛЬБИН", обе доверенности не заверены в установленном законом порядке, т.е. нотариально.
Вместе с тем, указанные выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения нельзя признать правильными, поскольку противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.
Как следует из искового материала, во исполнение положений пункта 2 статьи 132 ГПК РФ, истцом к исковому заявлению приложены копии доверенностей, заверенные представителем конкурсного управляющего.
Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на несоблюдение требований статей 131,132 ГПК РФ и исходил из того, что доверенности, приложенные к исковому заявлению не заверены нотариально.
Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от <дата> N 138-ФЗ исковое заявление подписывается истцов представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление в суд.
К исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца (абзац 4 статьи 132 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 185.1 ГПК РФ доверенности организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГК РФ. Соответствующе право оговорено в подп. а, п. 1. Ч. 2 доверенности N <дата>.
К исковому заявлению в данном случае были приобщены копии доверенностей. Порядок заверения копий документов регламентирован пунктом 3.26 "ГОСТ Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации, оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст). Согласно указанной норме, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком.
Учитывая то, что светокопия доверенности заверена надлежащим образом в соответствии с рекомендациями вышеприведенного ГОСТа, а полномочия представителя подтверждены в установленном законом порядке, оснований для оставления искового заявления без движения по указанному в определении основанию суд, не имел.
Соответственно и не имелось оснований и для возвращения искового заявления.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РПФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, соответственно судья мог предложить истцу представить, в том числе, и оригиналы доверенностей.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года отменить, материал возвратить в районный суд для принятия к производству.
Судья Д.Г. Гасанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка