Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-4340/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4340/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КТА о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе КТА на определение Сургутского городского суда от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление КТА в лице представителя Еремина А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению КТА к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) об обязании включить в страховой стаж неучтенный период работы и произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Сургуте в пользу КТА расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей."
установил:
КТА. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от 10.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 03.09.2019 года, ее исковые требования к ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте о защите прав на пенсионное обеспечение были удовлетворены. В связи с необходимостью защиты своих интересов в суде истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить стоимость комплекса юридических услуг по ведению дела в суде, в том числе подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, подготовку и написание апелляционной жалобы в суд ХМАО-Югры, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи (номер) от 20.11.2018 года, актом оказанных услуг от 30.11.2019 года, а также платежным поручением (номер) от 20.11.2018 года и квитанцией от 03.12.2019 года. Таким образом, в сумме судебные расходы составили <данные изъяты> руб. Учитывая, что проделанный объем работы представителя истца в суде первой инстанции подтвержден материалами дела, а исковые требования истца к ответчику были удовлетворены, судебные расходы подлежат компенсации. С учетом изложенного, КТА просила суд взыскать с ГУ - УПФ РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции (л.д.127).
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе КТА просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что КТА представила в материалы дела доказательства несения судебных расходов, при этом в деле отсутствуют относимые к делу возражения со стороны ответчика относительно взыскиваемых судебных расходов, а судом не указано на чрезмерность (неразумность) заявленных судебных расходов. Считает, что суд не учел, что усилия представителя истца не ограничиваются временем судебных заседаний, полный объем перечислен в соглашении и подкреплен материалами дела. Кроме того, представителем истца проделана работа далее по запросу и получению судебного акта, направлении его ответчику и дальнейшее консультирование истца. Фактически представитель истца вел работу с 20.11.2018 года (заключение соглашения) до 30.11.2019 года (подписание акта выполненных работ), что суммарно составляет протяженностью дела 1 год. Дополнительно представитель истца был ознакомлен с материалами дела, а также написал заявление об устранении описки. Таким образом, полагает, что выводы суда объективно не могут согласовываться с делом. Также указывает, что суд не принял во вниманием, что исковое заявление подано с учетом тщательной подготовки к делу, в числе которого имеется анализ материалов отказного/выплатного дела и сопоставление данных о которых ответчик пишет в своем решении, а также суд не учел значимость рассмотрения дела для истца. По сути, решая дело истца, оказывающего влияние на всю ее дальнейшую жизнь, суд усмотрел, что этот вопрос оценивается в 10 000 руб., хотя дело решено в пользу истца и ее права были безусловно восстановлены. Указывает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, акцент распределения таких расходов производится с сильнейшим уклоном в сторону Государственного учреждения, однако полагает, что это должно соответствовать хотя бы принципу разумности.
В возражениях на частную жалобу ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайоное) указывает, что доводы заявителя направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела. Считает, что судом верно сделан вывод о частичном удовлетворении требований КТА которые были перечислены заявителю 13.04.2020 года, тем самым расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, были возмещены. Просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 10.04.2019 года исковые требования КТА. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж неучтенный период работы и произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости удовлетворены в полном объеме (л.д.89-93).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 03.09.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайоное) без удовлетворения (л.д.122-125).
При рассмотрении вышеуказанного дела КТА понесены расходы по оплате услуг представителя Еремина А.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи (номер) от 20.11.2018 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2019 года, платежным поручением (номер) от 20.11.2018 года, чек-ордером от 03.12.2019 года, счетом на оплату от 30.11.2019 года и платежным поручением (номер) от 04.12.2019 года (л.д.128-132).
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные КТА требования, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, результат принятого решения и взыскал с ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте в пользу КТА. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в указанном размере судебная коллегия полагает обоснованным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности рассмотренного дела, категории спора, характеру проделанной представителем истца КТА - Ереминым А.В. работы, в том числе подготовки правовой позиции и подачи искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, одно из которых было предварительным, и которые состоялись в один день - 10.04.2019 года, продолжительность которых составил 35 минут (с 16-00 до 16-05 и с 16-05 до 16-35), получение копии решения суда, участие в судебном заседании при решении вопроса о восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы, а также принципу разумности, справедливости и не является заниженным (т.1, л.д.3-5, 73-74, 84-87, 95-96, 100-102).
Доказательств подтверждающих, что представителем была проделана, кроме вышеуказанного, иная работа, материалы дела не содержат и таких доказательств ни самой КТА ни ее представителем Ереминым А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Иных доводов, по которым определение суда могло быть отменено, в частной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу КТА - без удовлетворения.
Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка