Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-4340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-4340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,
судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.,
с участием помощника прокурора Рогалева А.Е.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Ольги Александровны к Морозовой Зинаиде Наумовне о выселении, по встречному исковому заявлению Морозовой Зинаиды Наумовны к Морозовой Ольге Александровне об определении долей,
по апелляционной жалобе представителя Морозовой З.Н. по доверенности Щербина А.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования Морозовой О.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Морозовой З.Н. отказано,
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения ответчика (истца по встречным требованиям) Морозовой З.Н., ее представителя по доверенности Щербина А.А., представителя истца Морозовой О.А. (ответчика по встречным требованиям) по доверенности Назаренко А.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Морозова О.А. обратилась в суд с данным иском, указывая, что она на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2016 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В квартире зарегистрирована и проживает Морозова З. Н., мать ее бывшего супруга Морозова А. Г., брак с которым расторгнут 09 ноября 2009 года. С момента расторжения брака семейные отношения между ними прекратились, совместное хозяйство не ведется. В начале мая 2019 года она в присутствии свидетелей потребовала у Морозовой З.Н. освободить квартиру до середины июня 2019 года. 20 мая 2019 года она направила ответчику письмо с аналогичным требованием, которое вернулось в июле 2019 года в связи с отказом Морозовой З.Н. его получать. В связи с тем, что ответчик игнорирует просьбу добровольно освободить занимаемое жилое помещение, она вынуждена обратиться в суд. Проживание в ее квартире постороннего человека является препятствием для осуществления ее законных прав собственника. Просила суд выселить Морозову З.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>
Определением суда от 15 ноября 2019 года принят встречный иск Морозовой З.Н. к Морозовой О.А. об определении долей. Согласно встречному иску - 09 апреля 2001 года Морозова О.А., будучи женой сына Морозовой З.Н. Морозова А.Г., по договору купли-продажи купила у Фомина М.Д. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 78 052 руб. В связи с тем, что Морозова О.А. не работала, не имела личных доходов, Морозова З.Н. передала Морозовой О.А. денежные средства на покупку данной квартиры. Морозова З.Н. продала автомобиль и квартиру в Николаевской области Украины, выручив 3 000 долларов США. По общей договоренности с Морозовой О.А. и Морозовым А.Г. квартира приобреталась для проживания только Морозовой З.Н., доли установлены поровну, по 1/2 доли. Морозова З.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> проживает в квартире в течение 18 лет, регулярно оплачивая жилищно-коммунальные услуги, налог на имущество. Считает, что квартира находится в общей долевой собственности Морозовой О.А. и Морозовой З.Н., доли в праве 1/2, поэтому просит суд определить их доли в размере 1/2.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) Морозова З.Н., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом такое юридически значимое обстоятельство как использование спорной квартиры для проживания, надлежащим образом не выяснялось, хотя ответчик на это обстоятельство ссылался в ходе рассмотрения дела. Квартира, действительно, с 09 апреля 2001 года принадлежит на праве личной собственности Морозовой О.А., бывшей снохе ответчицы. Однако Морозова О.А. никогда ни проживала и не была зарегистрирована в указанной квартире, а проживала и зарегистрирована в другой квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей и бывшему мужу Морозову А.Г. на праве совместной собственности. Последовательностью указанных событий подтверждает, что передача денежных средств Морозовой З.Н. сыну и сделка по приобретению фактически для неё квартиры совершались почти одновременно. В связи с этим, а также учитывая указанную в договоре купли-продажи стоимость квартиры по адресу: <адрес> - 78 052 руб., то есть вполне сопоставимую с названной Морозовой З. Н. переданной её сыну денежной суммой - 3 000 долларов США, имеются существенные основания доверить пояснениям Морозовой З.Н., что спорная квартира была приобретена сыном на её денежные средства, и между ней и Морозовой О.А., (в то время женой сына), было заключено устное соглашение о приобретении квартиры в их общую долевую собственность, и с определением долей в праве 1/2. Что касается положений закона об определении срока исковой давности, то, действительно, срок давности в делах о разделе имущества составляет три года. Но начало течения срока исковой давности следует считать не со времени заключения договора купли-продажи 09 апреля 2001 года, а с момента, когда Морозова З.Н. узнала о нарушении достигнутого соглашения между ею и Морозовой О.А. об определении долей и её проживания в квартире, то есть с получением искового заявления о выселении из квартиры, то есть о нарушении права на имущество. По их мнению, в такой ситуации срок исковой давности не пропущен.
В суде апелляционной инстанции Морозова З.Н. и ее представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, встречные требования удовлетворить, первоначальные оставить без удовлетворения.
Представитель Морозовой О.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Морозова О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Морозовой О.А., извещенной надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что с 19.01.2017 Морозова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сафонова, д. 26, кв. 67.
В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает Морозова З.Н., которая является матерью Морозова А.Г., с которым Морозова О.А. до 09.11.2009 состояла в зарегистрированном браке.
В соответствии с частями 1, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Удовлетворяя исковые требования Морозовой О.А. о выселении Морозовой З.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Морозова З.Н. не является бывшим членом семьи собственника Морозовой О.А., между последней и ответчиком не достигнуто соглашение по вопросу продолжения пользования спорным жилым помещением. Напротив Морозова О.А., истец по первоначальному иску является собственником спорного жилого помещения, проживание в нем ответчика по первоначальному иску ущемляет право собственности Морозовой О.А. на данное жилье.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
По договору купли-продажи от 09.04.2001 Морозова О.А. у Фомина М.Д. приобрела спорное жилое помещение.
Как следует из материалов дела, 12.04.2001 управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Морозовой О.А. на спорное жилое помещение.
Основанием для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на указанную квартиру послужил заключенный договор купли-продажи от 09.04.2001 между Морозовой О.А. и Фоминым М.Д.
Отказывая Морозовой З.Н. в удовлетворении встречных требований об определении долей в размере 1/2 за Морозовой О.А. и Морозовой З.Н. на спорное жилое помещение, суд первой инстанции указал, что истец по встречному иску не являлась стороной договора, на основании которого у ответчика по первоначальному иску возникло право собственности на спорную квартиру в 2001 году, и она не была указана в данном договоре в качестве лица, в пользу которого производится его исполнение.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что у Морозовой З.Н. отсутствуют доказательства наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Морозовой З.Г. была передана денежная сумма сыну в размере 3 000 долларов США, данная сумма была добавлена в счет приобретения спорной квартиры, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку, доказательств указанных доводов стороной представлено не было.
Оценка данному доводу была дана судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-Ф3 "О противодействии терроризму".
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неверно был применен срок исковой давности, судебная коллегия не принимает, поскольку, как верно указал суд, что начало течения срока исковой давности следует считать с 12.04.2001г., с момента когда было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Следовательно, срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком.
Более того, доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик (истец по встречным требованиям) узнала о нарушении своего права с момента предъявления к ней требований о выселении, судебная коллегия находит не состоятельными, так как Морозова З.Н. не отрицала, что знала о приобретении данной квартиры истицей, более того, была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 24.09.2001 года.
По существу доводы жалобы ответчика повторяют правовую позицию сторон, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2019 г- оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой З.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
