Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО7 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Дагестан о возмещении в свою пользу имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей.
ФИО5 ссылается на то, что уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.
Действиями правоохранительных органов ФИО5 причинен имущественный ущерб, поскольку им был утрачен доход в виде ежемесячной заработной платы. Кроме того, за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного следствия им оплачено защитнику 300000 рублей.
Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Дагестан в свою пользу 1120000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2019 года постановлено:
"Возвратить исковое заявление ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении имущественного ущерба, вместе с материалами в связи с не подсудностью данного заявления Советскому районному суду г. Махачкалы".
Не согласившись с определением суда, представителем истца ФИО5 по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение суда как незаконное.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 вынесено 28 декабря 2017 года заместителем руководителя первого отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан. Данный следственный орган находится по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, то есть на территории <адрес> г. Махачкалы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные требования в силу ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, которое не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из содержания искового заявления и частной жалобы, ФИО5, ссылаясь на незаконное привлечение его к уголовной ответственности и содержание под стражей, а также на признанное за ним право на реабилитацию, просил взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в понесенных им расходах на адвоката и утраченном доходе.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
В силу ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, исковое заявление ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в то время как судом при решении вопроса о принятии искового заявления к своему производству ошибочно применены положения Гражданского процессуального кодекса РФ.
Характер правоотношений, на которых основаны заявленные ФИО6 требования, и содержащиеся в нем ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, свидетельствуют о том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями этого Кодекса, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в принятии заявления ФИО5 следует отказать, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2019 года отменить.
Вынести новое определение.
В принятии искового заявления ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, отказать.
Разъяснить ФИО5 право на обращение в суд с заявлением в порядке главы 18 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
