Определение Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 года №33-4340/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-4340/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2019 года гражданское дело по заявлению представителя ООО АСК "Новый Дом" об изменении способа исполнения решения суда и обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале по гражданскому делу по иску Васильевой Е. П. к ООО АСК "Новый дом" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,
по частной жалобе генерального директора ООО АСК "Новый Дом" Шеина А.А.
на определение Центрального районного суда города Читы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ООО АСК "Новый дом" об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале отказать.
установил:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО АСК "Новый Дом" о взыскании с Васильевой Е.П. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Судом постановлено взыскать с Васильевой Е.П. в пользу ООО АСК "Новый дом" сумму долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги 119 620,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3592,41 руб., расходы на представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., услуги юриста 10 000 руб.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
14 июня 2019 года ООО АСК "Новый Дом" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале. В обоснование указало, что определением Центрального районного суда г. Читы от 02 апреля 2018 года произведена замена стороны взыскателя ООО УК "Домион" на ООО АСК "Новый Дом" по иску ООО УК "Домион" к Васильевой Е. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 70 050,28 руб. Указанное выше решение суда должником до настоящего момента не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суд. При этом должник является участником заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ялта-К" <данные изъяты> и его доля в уставном капитале заинтересованного лица составляет 1/3 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 июня 2019 года. Просило изменить способ исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2017 года, решения Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2016 года и обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Ялта-К" (<данные изъяты>) в размере 1/3 доли номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением, в частной жалобе генеральный директор ООО АСК "Новый Дом" Шеин А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в качестве доказательства невозможности исполнения решения суда представлены выписки по запросам Управления службы приставов по Забайкальскому краю в банки, в регистрационную службу, ГИБДД России по Забайкальскому краю из которых усматривается, что на банковских счетах открытых на имя должника отсутствует движение денежных средств, на движимое и недвижимое имущество право собственности должника не зарегистрировано. Вместе с тем, Васильева является участником ООО "Ялта-К" и её доля в уставном капитале составляет 1/3, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Должник злостно уклоняется от исполнения решений суда по внесению оплаты не только по вступившим в законную силу решениям суда, но и по текущим платежам о рассмотрении Центральным районным судом иска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период 2018-2019 год. В настоящее время Васильева имеет задолженность 350 000 руб. Согласно документам службы судебных приставов Васильева другого имущества не имеет. Считает, что взыскатель предоставил все доказательства отсутствия иного имущества у Васильевой и имеющегося у неё имущества в виде 1/3 доли в уставном капитале ООО "Ялта-К", на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2017 года удовлетворены требования о взыскании с Васильевой Е.П. в пользу ООО АСК "Новый Дом" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 133212,87 руб.
17 февраля 2018 года Центральным РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Васильевой Е.П. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявления о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале, владельцем которой является Васильева Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта, которые могут подтверждаться актами о невозможности взыскания, доказательствами уклонения в добровольном порядке исполнять решение суда, доказательствами невозможности его исполнения предусмотренным в решении суда способом.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно ответам Центрального РОСП N 1 г. Читы, поступившим 28 января 2019 года на запрос суда, 17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, на основании выданного исполнительного листа N от 18.01.2018г. о взыскании задолженности. В ходе совершения исполнительных действий установлено имущество должника в виде долей в уставном капитале ООО "Ялта-К". Иного имущества, принадлежащего должнику, не установлено. Однако постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания не выносились. Исполнительное производство находится на исполнении.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм права суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО АСУ "Новый Дом" об изменении способа исполнения решения суда.
Оценивая приведенные должником в частной жалобе обстоятельства в обоснование невозможности исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования.
В материалах дела не представлены доказательства отсутствия у ответчика имущества по месту его жительства, на которое может быть обращено взыскание.
На основании изложенного, суд считает, что заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 6 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Погорелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка