Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года №33-4340/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Урванцевой И.А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Урванцевой И.А. к Управлению культуры и туризма Администрации МО "Малопургинский район" о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления культуры и туризма Администрации МО "Малопургинский район" С.Н.А. N N от 29 апреля 2019 года о прекращении трудового договора от 03 февраля 2012 года в редакции дополнительного соглашения от 06 мая 2013 года, начиная с 30 апреля 2019 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, восстановлении в должности директора муниципального учреждения культуры "Малопургинская межпоселенческая централизованная клубная система" с 30 апреля 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30 апреля 2019 года по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Урванцевой И.А. и её представителя Каримовой М.Ю. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Управления культуры и туризма Администрации МО "Малопургинский район" и Администрации МО "Малопургинский район" - Вершинина И.Б. (доверенность N N от 27 мая 2019 года и доверенность NN от 8 июля 2019 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урванцева И.А. обратилась в суд с иском к Управлению культуры и туризма Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (далее по тексту - ответчик, Управление культуры и туризма Администрации МО "Малопургинский район") о восстановлении трудовых прав.
Требования мотивировала тем, что 30 декабря 2011 года была назначена директором муниципального учреждения культуры "Малопургинская межпоселенческая централизованная клубная система". 3 февраля 2012 года между ней и Администрацией МО "Малопургинский район" был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 6 мая 2013 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 06 мая 2019 года ей был вручен приказ N N от 29 апреля 2019 года, подписанный начальником Управления культуры и туризма Администрации МО "Малопургинский район" С.Н.А., о прекращении трудового договора с 30 апреля 2019 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Считает увольнение незаконным, указывая, что ответчик не обладает неограниченной свободой при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно. На момент увольнения она являлась членом территориальной избирательной комиссии Малопургинского района с правом решающего голоса на основании Постановления ЦИК УР N от 8 декабря 2015 года, со сроком окончания полномочий - 21 декабря 2020 года. При увольнении не были соблюдены гарантии, предусмотренные пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Ссылается на нарушение порядка её увольнения. В день увольнения не был произведен полный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред.
На основании изложенного истец просила:
-признать незаконным и отменить приказ начальника Управления культуры и туризма Администрации МО "Малопургинский район" С.Н.А. N N от 29 апреля 2019 года о прекращении трудового договора;
-восстановить её в должности директора муниципального учреждения культуры "Малопургинская межпоселенческая централизованная клубная система" с 30 апреля 2019 года;
-взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30 апреля 2019 года по день фактического восстановления на работе;
-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от 04 июня 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Территориальная избирательная комиссия Малопургинского района.
В суде первой инстанции истец Урванцева И.А. и её представитель Каримова М.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - Управления культуры и туризма Администрации МО "Малопургинский район" и третьего лица - Администрации МО "Малопургинский район" - Вершинин И.Б. исковые требовании не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - Территориальной избирательной комиссии Малопургинского района - Ермичев Э.Е. свою позицию относительно заявленных требований не высказал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Урванцева И.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, изложенную в иске и приведенную при рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Управление культуры и туризма Администрации МО "Малопургинский район", третье лицо - Администрация МО "Малопургинский район", Прокуратура Малопургинского района УР ссылаются на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Территориальной избирательной комиссии Малопургинского района, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года истец назначена директором муниципального учреждения культуры "Малопургинская межпоселенческая централизованная клубная система".
3 февраля 2012 года заключен трудовой договор между истцом и Администрацией МО "Малопургинский район" на неопределенный срок.
6 мая 2013 года с истцом было заключено дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор изложен в другой редакции.
Приказом Управления культуры и туризма Администрации МО "Малопургинский район" N от 29 апреля 2019 года заключенный с Урванцевой И.А. трудовой договор прекращен с 30 апреля 2019 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора ( пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
На данном приказе имеется подпись Урванцевой И.А., подтверждающая факт её ознакомлении с данным документом 06 мая 2019 года. На указанном приказе истец также указала: "Категорически не согласна. Увольнение считаю незаконным" (том 1, л.д.15).
Согласно справке Территориальной избирательной комиссии Малопургинского района от 06 мая 2019 года NN Урванцева И.А. постановлением Центральной избирательной комиссии УР N от 8 декабря 2015 года назначена членом территориальной избирательной комиссии Малопургинского района с правом решающего голоса. Срок окончания полномочий территориальной избирательной комиссии Малопургинского района - 21 декабря 2020 года (том 1, л.д.16).
Согласно должностной инструкции директора муниципального учреждения культуры "Малопургинская межпоселенческая централизованная клубная система", директор назначается на должность и освобождается от должности главой Администрации МО "Малопургинский район".
01 декабря 2008 года между Управлением по делам культуры, спорта и молодежной политике администрации МО "Малопургинский район" "Работодателем" и директором районного дома культуры отдела культуры Урванцевой И.А. "Работником" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1, л.д.54).
Из акта по результатам контрольного мероприятия "Проверка расходования бюджетных средств, выделенных в 2017 году на укрепление материально-технической базы Иваново-Самарское центрального сельского дома культуры" от 7 сентября 2018 года следует, что в ходе проверки установлено неэффективное расходование денежных средств в сумме 164 200 руб.
Согласно протоколу N3 заседания Коллегии Администрации МО "Малопургинский район" от 03 октября 2018 года (том 2, л.д.9-13) по вопросу о результатах контрольного мероприятия "Внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения культуры "Малопургинская межпоселенческая централизованная клубная система", по результатам рассмотренных вопросов принято решение указать директору МБУ "Малопургинская межпоселенческая централизованная клубная система" Урванцевой И.А. на следующее:
1) недопустимость заключения гражданско-правовых договоров с нарушением требований действующего законодательства;
2) проведение инвентаризации материально-технических ценностей в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 г. "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств";
3) недопустимость сдачи в аренду нежилых помещений с нарушениями требований ч. 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";
4) ведение табеля учета рабочего времени в соответствии с предъявляемыми требованиями;
5) недопустимость необоснованного установления и выплаты заработной платы работникам Учреждения;
6) необходимость осуществления информационного обеспечения деятельности Учреждения в сети "Интернет" в соответствии с требованиями статьи 36.2. Закона Российской Федерации от 9 октября 199г. N 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре", Приказа Минкультуры России от 20.02.2015 N 277 "Об утверждении требований к содержанию и форме предоставления информации о деятельности организаций культуры, размещаемой на официальных сайтах уполномоченного федерального органа исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций культуры в сети "Интернет";
7) необходимость представления полной информации об устранении замечаний в срок до 30.10.2018 г.
Директору МБУ "Малопургинская межпоселенческая централизованная клубная система" Урванцевой И.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Проголосовало "за" - 9 человек, "против" - нет; "воздержался" - нет.
По вопросу о результатах проверки расходования бюджетных средств, выделенных в 2017 году на укрепление материально-технической базы Иваново-Самарского центрального сельского дома принято решение директору МБУ "Малопургинская межпоселенческая централизованная клубная система" указать на:
1) недопустимость случаев заключения гражданско-правовых договоров с нарушениями требований действующего законодательства;
2) необходимость использования конкурентных способов закупки товаров, работ, услуг для нужд учреждения.
Проголосовало "за" - 9 человек, "против" - нет; "воздержался" - нет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 3, 77, ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - Трудового кодекса), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
При разрешении настоящего спора необходимо исходить из того, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса).
Кроме того, согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 г. N 36-О, вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях, ссылаясь на Постановление от 20 февраля 1996 года N 5-П, указывал, в частности, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от 16 января 2007 года N 160-О-П и от 1 июня 2010 года N 840-О-О).
Правовое регулирование, направленное на установление дополнительных гарантий для лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя, применимо в равной мере ко всем членам избирательных комиссий с правом решающего голоса.
Применительно к случаям прекращения полномочий руководителя организации, повлекшего его увольнение, при том что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным (Определение от 3 июля 2007 года N 514-О-О).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что при увольнении лиц по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса, являющихся членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, необходимо проверять как факт дискриминации, так и связь увольнения работника с деятельностью в качестве члена участковой избирательной комиссии.
Вместе с тем, доказательств дискриминации в отношении истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя представлено не было.
Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что данное увольнение не свидетельствует о дискриминации в отношении истца или о злоупотреблении своим правом со стороны работодателя на расторжение трудового договора с истцом.
При рассмотрении дела стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о фактах ненадлежащего, некачественного проведения мероприятий и некачественного выполнения поручаемых истцу заданий, факты нарушения истцом финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения культуры "Малопургинская межпоселенческая централизованная клубная система", некорректного поведения истца в качестве руководителя учреждения. Таким образом, инициатива прекращения трудовых отношений с истцом обусловлена причинами, не связанными с наличием у Урванцевой И.А. соответствующего причинно-правового статуса и ее причастностью к системе избирательных комиссий. Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что увольнение истца не связано с дискриминацией в отношении неё в связи с выполнением ею функций члена избирательной комиссии. Обратного суду не представлено. Соответствующий довод жалобы истца о дискриминации в сфере ее деятельности как члена избирательной комиссии судебной коллегией отклоняется.
Довод жалобы о том, что работодателем не были соблюдены гарантии, предусмотренные п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно признан судом несостоятельным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При прекращении трудовых правоотношений ответчик не действовал произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы муниципального учреждения культуры "Малопургинская межпоселенческая централизованная клубная система" и соответственно не допустил злоупотребление правом.
Прекращение с истцом трудового договора произведено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса, не требующего конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
Процедура увольнения истца по указанному основанию не нарушена.
Решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем организации принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией.
Так, согласно п.1.1 должностной инструкции директора муниципального учреждения культуры "Малопургинская межпоселенческая централизованная клубная система" директор Учреждения относится к категории руководителей.
Директор назначается на должность и освобождается от должности главой Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (п. 1.3 должностной инструкции).
Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя главы Администрации по строительству, охране природы, ЖКХ, транспорту и связи NN от 30 декабря 2011 года создано муниципальное учреждение культуры "Малопургинская межпоселенческая централизованная клубная система" (далее по тексту - Учреждение) - бюджетное учреждение; Урванцева И.А. назначена директором муниципального учреждения культуры "Малопургинская межпоселенченская централизованная клубная система". Из данного распоряжения также следует, что Администрация МО "Малопургинский район" выступает учредителем Учреждения (том 1, л.д.32).
3 февраля 2012 года трудовой договор с истцом заключен Администрацией МО "Малопургинский район" в лице главы Администрации.
Трудовой договор с истцом прекращен на основании приказа начальника Управления культуры и туризма Администрации МО "Малопургинский район" NN от 29 апреля 2019 года.
Пунктом 1.10 Устава муниципального учреждения культуры "Малопургинская межпоселенческая централизованная клубная система" предусмотрено, что Учреждение находится в ведении Управления культуры и туризма Администрации МО "Малопургинский район" (далее - Управление), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, функции и полномочия Учредителя в соответствии с постановлением Администрации МО "Малопургинский район" от 28 февраля 2011 года N176 "О порядке осуществления структурными подразделениями Администрации МО "Малопургинский район" функций и полномочий учредителя МО "Малопургинский район", в частности, назначает руководителя Учреждения и прекращает его полномочия; заключает, изменяет, расторгает трудовой договор с руководителем Учреждения (том 1, л.д.120).
Пунктом 4.1 Устава также предусмотрено, что Учреждение возглавляет директор, который назначается и освобождается от должности Управлением (том 1, л.д. 125).
Согласно п.1.1 Положения об Управлении по делам культуры, спорта и молодежной политике Администрации МО "Малопургинский район" является структурным подразделением Администрации МО "Малопургинский район" (том 1, л.д.38). Управление наделяется правами юридического лица (п. 1.8 Положения).
Из п. 2 Положения об осуществлении структурными подразделениями Администрации МО "Малопургинский район" функций и полномочий Учредителя бюджетного учреждения МО "Малопургинский район" (том 1, л.д.35) следует, что функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения осуществляется структурным подразделением Администрации МО "Малопургинский район".
Структурное подразделение Администрации МО "Малопургинский район", осуществляющее функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, назначает руководителя бюджетного учреждения и прекращает его полномочия (подп. 2 п. 3 Положения).
Принимая во внимание изложенные положения, трудовые отношения с истцом прекращены уполномоченным органом.
Выплаты компенсационного характера произведены.
При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ произведено законно, порядок увольнения соблюден, дискриминации при увольнении не допущено, злоупотребление работодателем своим правом не установлено, у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным приказа о прекращении с истцом трудового договора, восстановлении её в прежней должности. Соответственно, не подлежали удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что ни одно утверждение свидетеля Б.А.Н., показания которого были положены в основу решения суда, не подкреплено объективными и допустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняется, поскольку показания данного свидетеля оценены судом с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, что отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Приведенный в жалобе довод о том, что представителем истца были запрошены у ответчика критерии оценки мероприятий, однако они представлены не были, не влекут отмену решения суда.
Из протокола судебного заседания от 4 июня 2019 года следует, что суд возложил на ответчика обязанность представить, в том числе, критерии оценки проводимых мероприятий (том 1, л.д.163).
Из материалов дела следует, что критерии оценки проводимых мероприятий ответчиком представлены не были.
Однако непредставление ответчиком указанных документов не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка в жалобе на то, что ни за одно нарушение на истца и иных сотрудников не было наложено дисциплинарное взыскание, что свидетельствует об отсутствии и незначительности нарушений, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку отсутствие или наличие дисциплинарных взысканий правового значения для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса не имеет, увольнение по этому основанию не является дисциплинарным взысканием.
Формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции, поэтому доводы истца об успешном осуществлении ею трудовой функции в должности директора муниципального учреждения культуры "Малопургинская межпоселенческая централизованная клубная система" основанием для признания её увольнения незаконным и восстановлении её на работе не являются.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урванцевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Р. Константинова
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка