Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 года №33-4340/2019, 33-54/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-54/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1079/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка к ИП Баранову Н.А., Шадровой Т.Г., Шелянкову А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционным жалобам Шадровой Т.Г. и ИП Баранова Н.А. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 08 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Шадровой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ИП Баранову Н.А., Шадровой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 12.07.2013 между Банком и ИП Барановым Н.А. (заемщиком) заключен кредитный договор NN, во исполнение которого последнему предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 1450000руб., под 17,25% годовых, сроком погашения до 10.07.2020. В обеспечение названных обязательств между Банком и Шадровой Т.Г. заключен договор поручительства, а с заемщиком также - договор залога приобретаемого автомобиля. Поскольку ИП Барановым Н.А. нарушены условия кредитного обязательства, направленные ему и поручителю требования о досрочном погашении кредита не исполнены, Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по вышеуказанному договору в сумме 337667 руб.91 коп., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12576 руб.68 коп., в счет погашения задолженности обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, - автобус <данные изъяты>, год выпуска 2013, VIN N.
Протокольным определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шелянков А.В., являющийся собственником вышеуказанного транспортного средства (л.д.142).
Уточнив исковые требования, Банк просит суд взыскать с ответчиков ИП Баранова Н.А. и Шадровой Т.Г. в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор NN от 12.07.2013 и обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости спорного транспортного средства в размере 1800000 руб. (л.д.96-97).
В судебном заседании представитель Банка Павлова С.В. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Шадрова Т.Г. исковые требования признала в части. Полагала, что кредитная задолженность должна быть погашена за счет заложенного имущества. Против взыскания задолженности в солидарном порядке с заемщиком возражала.
Ответчики ИП Баранов Н.А. и Шелянков А.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.
Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 08.10.2019 исковые требования Банка в части требования о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения. С ИП Баранова Н.А. и Шадровой Т.Г. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору NN от 12.07.2013 в сумме 337667 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12576 руб. 68 коп. В случае отсутствия или недостаточности у Баранова Н.А. и Шадровой Т.Г. денежных средств обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "<данные изъяты>", год выпуска 2013, VIN N, путем продажи с публичных торгов. Арест, наложенный на автобус определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 18.07.2019 отменен по исполнению решения суда.
В апелляционной жалобе Шадрова Т.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что исполнение обязательств по кредитному договору в первую очередь должно быть произведено за счет залогового имущества. Просит изменить решение суда в названной части. Указав на неверное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, просит изменить решение суда в данной части и принять новое - о взыскании государственной пошлины с ИП Баранова Н.А. и Шадровой Т.Г. в равных долях, по 6288 руб. 34 коп. с каждого, в случае недостаточности денежных средств после продажи предмета залога.
ИП Баранов Н.А. в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для расторжения кредитного договора и удовлетворения требований Банка в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шадрова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. В представленных письменных возражениях, указав на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просил оставить его без изменения.
Ответчики ИП Баранов Н.А. и Шелянков А.В. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.07.2013 между Банком (кредитором) и ИП Барановым Н.А. (заемщиком) заключен кредитный договор NN (с учетом дополнительных соглашений N N1 и 2 от 28.05.2015 и 18.05.2016, соответственно), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства "<данные изъяты>", 2013 год выпуска, VIN N, в размере 1450000 руб., с начислением 17.25 % годовых, на срок до 10.07.2020.
Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и иные платежи в размере, сроке и на условиях договора (л.д. 23-24, 30-33).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.5).
В качестве обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному договору 12.07.2013 между Банком и Шадровой Т.Г. заключен договор поручительства NN, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору. Срок действия договора поручительства определен до 12.07.2021 года (л.д.34-37).
Дополнительными соглашениями N1 и N2 от 28.05.2015 и 18.05.2016 внесены изменения в условия договора поручительства от 12.07.2013, в том числе - о сроке его действия, который согласован сторонами до 10.07.2023 включительно (л.д.38-41).
Также, 12.07.2013 между Банком и ИП Барановым Н.А. заключен договор залога N N, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю приобретаемое транспортное средство "<данные изъяты>", 2013 год выпуска (л.д.44-47).
17.01.2015 сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства занесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за N N (л.д.42, 160).
Дополнительными соглашениями к договору залога от 28.05.2015 и 18.05.2016 внесены изменения в условия о графике платежей и сроке действия договоров (л.д.30-33, 38-41, 48-51).
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018 Шеленков А.В. приобрел транспортное средство - "<данные изъяты>", 2013 год выпуска, VIN N, гос.рег.знак N (л.д.120-122).
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.07.2019 составляет 337667 руб. 91 коп., в том числе: 298 192 руб. 45 коп. - ссудная задолженность, 36 607 руб. 70 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 867 руб. 76 коп. - задолженность по неустойке.
Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены заемщиком и поручителем без удовлетворения (л.д.60-69).
С учетом изложенных обстоятельств дела, приведенных норм гражданского законодательства, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе условиям заключенных между сторонами договоров, проверив представленный Банком расчет задолженности, установив, что обязательства по кредитному договору ИП Барановым Н.А. надлежащим образом не исполняются, при этом срок действия договора поручительства не истек, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ИП Баранова Н.А. и Шадровой Т.Г. задолженности по кредитному договору в размере 337667 руб. 91 коп., при этом оснований для снижения размера штрафных санкций не усмотрел.
Установив, что вопреки положениям действующего законодательства (п.2 ст.452 ГК РФ), требование о расторжении кредитного договора Банк ответчикам не направлял, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оставил иск в указанной части без рассмотрения на основании положений ст.222 ГПК РФ.
Принимая во внимание условия договора залога, факт своевременного размещения на сайте Федеральной нотариальной палаты соответствующей информации об обременении спорного транспортного средства, суд не нашел предусмотренных пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ оснований для прекращения залога и обратил взыскание на принадлежащий Шелянкову А.В. "<данные изъяты>", 2013 год выпуска, VIN N, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ИП Баранова Н.А. и Шадровой Т.Г. в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 12576 руб. 68 коп.
Решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ИП Баранова Н.А. и Шадровой Т.Г. задолженности по кредитному договору, её размеру, обращения взыскания на предмет залога сторонами по делу не обжалуется, в силу чего на основании ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Шадровой Т.Г. о том, что суд не вправе устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании заявителем постановленного по делу решения суда и положений действующего законодательства.
Так, из мотивировочной и резолютивной частей постановленного судом решения усматривается, что соответствующие исковые требования Банка удовлетворены, на спорное транспортное средство обращено взыскание, определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. При этом суд правомерно указал, что установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество производится в соответствии с Федеральном законом "Об исполнительном производстве".
Указанные выводы суда не противоречат положениям п. 1 ст. 350 ГК РФ, в соответствии с которыми реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Реализация на торгах имущества, на которое обращено взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п.2 ст.89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Оценка имущества, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85 вышеназванного Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости спорного заложенного имущества не имеется, поскольку она определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
Также судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы Шадровой Т.Г. о возможности привлечения последней к солидарной ответственности только в случае недостаточности денежных средств от реализации предмета залога. При этом исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательства являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.
Как установлено судом по настоящему делу, кредитный договор, заключенный между Банком и ИП Барановым Н.А., был обеспечен двумя самостоятельными способами: поручительством и залогом.
При этом из условий договора поручительства следует, что Шадрова Т.Г. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ИП Барановым Н.А. всех обязательств по кредитному договору NN от 12.07.2013 (п.п.1,2 договора поручительства).
Поскольку субсидиарной (дополнительной) ответственности поручителя указанным договором не предусмотрено, в силу положений ст.ст.361, 363 ГК РФ Шадрова Т.Г. несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком за исполнение кредитного обязательства.
Из условий заключенного между Банком и ИП Барановым Н.А. договора залога также следует, что согласованным предметом залога - транспортным средством - обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору (п.1, 2).
Поскольку очередность применения способов обеспечения исполнения обязательств гражданским законодательством, а также заключенными между сторонами по настоящему делу договорами залога и поручительства не установлена, а сами по себе указанные способы носят самостоятельный характер, то выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который не лишен права потребовать их одновременного исполнения.
В связи с тем, что договором поручительства ответственность Шадровой Т.Г. не поставлена в зависимость от действий по обращению взыскания на заложенное имущество, довод жалобы указанного ответчика о взыскании с неё задолженности только в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, является необоснованным. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 83-КГ15-10.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям полагает необходимым внести в абзац 3 резолютивной части решения суда редакционное изменение, исключив из него указание на обращение взыскание на заложенное имущество "в случае отсутствия или недостаточности у Баранова Н.А. и Шадровой Т.Г. денежных средств".
Как усматривается из содержания первоначального и уточненного искового заявления Банка, последним заявлены требования об одновременном применении указанных способов обеспечения кредитного обязательства: солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку ограничение права кредитора путем установления очередности применения поручительства и залога лишает взыскателя права на стадии исполнения принятого судебного акта потребовать исполнения обязательства от всех должников, то подобное возложение на поручителя первоначальной обязанности по исполнению обеспеченного обязательства нельзя признать правомерным.
Ввиду того, что в мотивировочной части постановленного судебного решения выводы суда о подобной очередности получения удовлетворения не содержатся, редакционному изменению подлежит только резолютивная часть решения, содержащая указание на обращение взыскания в случае недостаточности денежных средств у ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы Шадровой Т.Г. о неверном распределении судом расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Определяя к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на положения ст.98 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Открытый перечень судебных издержек, закреплен в статье 94 ГПК РФ.
В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам, однако являются двумя их разновидностями. При этом правовое регулирование отношений по уплате государственной пошлины отнесено к компетенции налогового законодательства.
Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании понесенных стороной судебных расходов по оплате государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, они взыскиваются с них в равных долях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по государственной пошлине с ответчиков, взыскав ее с ИП Баранова Н.А. и Шадровой Т.Г. в равных долях (по 6288 руб.34 коп. с каждого).
Доводы апелляционной жалобы ИП Баранова Н.А. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Банк до обращения в суд с настоящим иском к Баранову Н.А. с предложением о расторжении кредитного договора не обращался.
Исходя из отсутствия в материалах дела сведений о досудебном порядке урегулирования спора, оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора у суда не имелось. Указанное, вопреки жалобе ИП Баранова Н.А., не исключает возможности досрочного взыскания в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, поскольку не является следствием его расторжения.
Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков ИП Баранова и Шадровой Т.Г. не содержат.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 08 октября 2019 года изменить, изложив абзац 2 и 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с ИП Баранова Николая Александровича и Шадровой Татьяны Геннадьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N от 12.07.2013 в сумме 337667 рублей 91 копеек, а также по 6288 рублей 34 копейки с каждого в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "<данные изъяты>", год выпуска 2013, VIN N, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Шадровой Т.Г. и ИП Баранова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка