Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-4340/2019, 33-17/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-17/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ СЕРВИС" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Передовик", Цареву А.Н. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Макарова А.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СДМ СЕРВИС" (далее - ООО "СДМ СЕРВИС") обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Передовик" (далее - СХПК "Передовик"), Цареву А.Н., мотивировав свои требования тем, что 23 октября 2015 года между ООО "ПитерСтрой" (займодавец) и СХПК "Передовик" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N ..., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 21 349 534 руб. 72 коп. путем перечисления суммы займа на депозитный счет N ... нотариуса ФИО. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 23 октября 2015 года между ООО "ПитерСтрой" (кредитор) и Царевым А.Н. (поручитель) заключен договор поручительства от 23 октября 2015 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение СХПК "Передовик" обязательств по договору беспроцентного займа N ... от 23 октября 2015 года. Платежными поручениями от 23 октября 2015 года N... на сумму 21 349 534 руб. 72 коп., N... на сумму 214695 руб. 72 коп., от 27 октября 2015 года N... на сумму 213495 руб. 35 коп. ООО "ПитерСтрой" перечислило денежные средства на депозитный счет нотариуса. Кроме того, ООО "ПитерСтрой" по просьбе СХПК "Передовик" платежным поручением от 28 марта 2016 года N... исполнил обязательства последнего перед ... в размере 380 000 руб. в счет погашения долга по договору N ... от 13 января 2016 года. В последующем между ООО "ПитерСтрой" (цедент) и ООО "СДМ СЕРВИС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 31 декабря 2017 года N ..., по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты долга с должника в общем размере 22 157 725 руб. 29 коп., включая обязательства по договору беспроцентного займа N ... от 23 октября 2015 года, договору поручительства от 23 октября 2015 года, платежным поручениям от 23 октября 2015 года N... на сумму 21 349 534 руб. 72 коп., от 23 октября 2015 года N... на сумму 214 695 руб. 72 коп., от 27 октября 2015 года N... на сумму 213 495 руб. 35 коп., от 28 марта 2016 года N... на сумму 380 000 руб. ООО "ПитерСтрой" письмом от 31 декабря 2017 года N ... уведомило СХПК "Передовик" о состоявшейся уступке права (требования). ООО "СДМ СЕРВИС" 7 августа 2018 года направило в адрес должника претензию об оплате долга. Между сторонами 24 декабря 2018 года подписан акт сверки взаимных расчетов. На дату обращения в суд с настоящим иском обязательство по оплате долга СХПК "Передовик" не исполнено. На основании изложенного ООО "СДМ СЕРВИС" просило суд взыскать в солидарном порядке с СХПК "Передовик", Царева А.Н. долг по договору займа в размере 21777725 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскать с СХПК "Передовик" долг по платежному поручению N ... от 21 марта 2016 года в размере 380000 руб.
В суде первой инстанции представитель Царева А.Н. - Григорьев А.Ю. исковые требования признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2019 года постановлено:
"Взыскать с СХПК "Передовик" (ИНН ..., ОГРН ...) и Царева А.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "СДМ Сервис" (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по Договору беспроцентного займа N ... от 23 октября 2015 года в размере 21 777 725 (двадцать один миллион семьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, из которых: 21 349 534 руб. 72 коп. - сумма займа, а также затраты, связанные с перечислением суммы займа на депозит нотариуса: 214 695 руб. 72 коп. - оплата услуг нотариуса, 213 495 руб. 35 коп. - комиссия для выплаты кредиторам.
Взыскать с СХПК "Передовик" (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ООО "СДМ Сервис" (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с СХПК "Передовик" (ИНН ..., ОГРН ...) и Царева А.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "СДМ Сервис" (ИНН ..., ОГРН ...) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей".
Решение обжаловано не привлеченным к участию в деле лицом Макаровым А.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что он является взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Царева А.Н. как должника, и состоявшееся судебное постановление может привести к неисполнению последним своих обязательств перед Макаровым А.В. При этом договор поручительства от 23 октября 2015 года мог быть составлен позднее указанной в нем даты с единственной целью - не допустить полного удовлетворения требований Макарова А.В. к Цареву А.Н. за счет имущества последнего.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Макарова А.В. в связи с тем, что Макаров А.В. является взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Царева А.Н. как должника, и состоявшееся судебное постановление может привести к неисполнению (ненадлежащему исполнению) Царевым А.Н. своих обязательств перед Макаровым А.В.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13 июля 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ФНС по Чувашской Республике и ИП Старостин В.М.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 22 июля 2020 года, к участию в деле привлечен финансовый управляющий Царева А.Н. - Мулеев И.В.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СДМ Сервис" Степанов Е.И. иск поддержал; представитель Царева А.Н. - Григорьев А.Ю. просил иск удовлетворить; представитель Макарова А.В. и ИП Старостина В.М. - Михайлов Е.А. просил в удовлетворении иска к Цареву А.Н. отказать. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует отменить.
По существу спора судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2015 в отношении СХПК "Передовик" была введена процедура внешнего управления; определением от 01.10.2015 суд обязал ООО "ПитерСтрой" погасить требования конкурсных кредиторов в общем размере 21 349 534 руб. 72 коп. в срок до 27 октября 2015 года путем перечисления суммы займа на депозитный счет N ... нотариуса нотариального округа города Чебоксары ФИО.
23 октября 2015 года между ООО "ПитерСтрой", как займодавцем, и СХПК "Передовик", как заемщиком, был заключен договор беспроцентного займа N ..., согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 21 349 534 руб. 72 коп. на срок до 23 октября 2016 года путем перечисления суммы займа на депозитный счет N ... нотариуса ФИО., а заемщик - возвратить сумму займа в срок до 23 октября 2016 года.
ООО "ПитерСтрой" перечислило денежные средства платежными поручениями от 23.10.2015 N... на сумму 21 349 534 руб. 72 коп., от 23.10.2015 N... на сумму 214 695 руб. 72 коп. (оплата услуг нотариуса), от 27.10.2015 N... на сумму 213 495 руб. 35 коп. (комиссия для выплаты кредиторам согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2015).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2015 признано погашение ООО "ПитерСтрой" требований конкурсных кредиторов СХПК "Передовик" в общем размере 21 349 534 руб. 72 коп.
Кроме того, ООО "ПитерСтрой" по просьбе СХПК "Передовик" платежным поручением от 28.03.2016 N... исполнил обязательства последнего перед ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в размере 380 000 руб. в счет погашения долга по договору N ... от 13 января 2016 года; СХПК "Передовик" возврат долга гарантировал до 1 января 2017 года.
В последующем между ООО "ПитерСтрой", как цедентом, и ООО "СДМ СЕРВИС", как цессионарием, 31 декабря 2017 года заключен договор уступки прав (требований) N ..., по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты долга с СХПК "Передовик" в общем размере 22 157 725 руб. 29 коп., включая обязательства по договору беспроцентного займа N ... от 23 октября 2015 года, договору поручительства от 23 октября 2015 года, платежным поручениям от 23.10.2015 N... на сумму 21 349 534 руб. 72 коп., от 23.10.2015 N... на сумму 214 695 руб. 72 коп., от 27.10.2015 N... на сумму 213 495 руб. 35 коп., от 28.03.2016 N... на сумму 380 000 руб.
ООО "ПитерСтрой" письмом от 31 декабря 2017 года N ... уведомило должника СХПК "Передовик" о состоявшейся уступке права (требования). ООО "СДМ СЕРВИС" 7 августа 2018 года направило в адрес должника требование об оплате долга.
На день рассмотрения дела доказательства исполнения СХПК "Передовик" своих обязательств перед ООО "СДМ СЕРВИС" или ООО "ПитерСтрой" суду не представлены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
На недействительность договора беспроцентного займа N ... от 23 октября 2015 года участвующие в деле лица не ссылались.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "СДМ СЕРВИС" к СХПК "Передовик" о взыскании долга по договору беспроцентного займа N ... от 23 октября 2015 года в общем размере 21 777 725 руб. 79 коп., по платежному поручению N ... от 28 марта 2016 года в размере 380 000 руб. являются обоснованными.
В отношении исковых требований, предъявленных ООО "СДМ СЕРВИС" к Цареву А.Н. судебная коллегия исходит из следующего.
В подтверждение своих доводов в указанной части истец представил суду экземпляр договора поручительства, датированного 23 октября 2015 года, между ООО "ПитерСтрой", как кредитором, и Царевым А.Н., как поручителем, из которого следует, что в целях обеспечения исполнения обязательства по договору беспроцентного займа N ... от 23 октября 2015 года между ООО "ПитерСтрой" и СХПК "Передовик", поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение СХПК "Передовик" обязательств по договору беспроцентного займа N ... от 23 октября 2015 года в сумме 21777725 руб. 79 коп.
По ходатайству представителя Макарова А.В. - Артемьевым М.Н. судом апелляционной инстанции для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза давности выполнения указанного документа.
По ходатайству экспертов судом было предложено участвующим в деле лицам в срок до 4 декабря 2019 года представить достоверные образцы печатных текстов печатающего устройства, на котором был выполнен печатный текст исследуемого договора поручительства и оттиска печати ООО "ПитерСтрой" в документах за следующий период времени: за 2 месяца до даты следуемого документа - по дату представления документов в суд (по 3-4 документа за каждый месяц указанного временного периода).
Представители ООО "СДМ СЕРВИС" и Царева А.Н. сообщили суду об отсутствии у них указанных документов; ООО "ПитерСтрой" на запрос суда не ответило.
Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО, ФИО, ФИО от 17 марта 2020 года N..., установление даты фактического выполнения печатного текста документа неразрушающим методом возможно при наличии достаточного количества документов с образцами печатных текстов того же устройства, на котором был выполнен печатный текст исследуемого документа, время выполнения которых не вызывает сомнение и попадает в следующий период времени: со времени за 1-2 месяца до даты, имеющейся в исследуемом документе, и до даты, позже которой исследуемый документ не мог быть изготовлен. При этом производится изучение динамики проявления во времени частных признаков, а также отображение их или отсутствие в исследуемом печатном тексте. Ввиду того, что документы с образцами печатных текстов не были представлены, вопрос о том, соответствует ли дата выполнения печатного текста в исследуемом договоре поручительства от 23.10.2015 дате, указанной в нем, а также о периоде времени выполнения данного печатного текста не разрушающим методом не разрешался. Печатный текст в исследуемом договоре поручительства не исследовался, т.к. в настоящее время не имеется научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. При исследование подписей сторон в исследуемом договоре поручительства методом тонкослойной хроматографии на пластинках "Merck" в системе растворителей: этилацетат - изопропанол - вода - уксусная кислота (30:15:10:1), наблюдается отсутствие основных зон в содержании состава компонентов ЖФК, характерных для признаков светового и (или) термического воздействия.
При этом эксперты пришли к следующим выводам:
- 1а) Вопрос о том, соответствует ли дата выполнения печатного текста в исследуемом договоре поручительства от 23.10.2015 г. дате, указанной в нем - 23 октября 2015 г., а также о периоде времени выполнения данного печатного текста не разрушающим методом не разрешался по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
- 1б) Вопрос о том, соответствует ли дата выполнения печатного текста в исследуемом договоре поручительства от 23.10.2015 г., дате, указанной в нем - 23 октября 2015 г., а также о периоде времени выполнения данного печатного текста разрушающим методом не разрешался по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
- Установить соответствует ли время выполнения подписей сторон в договоре поручительства от 23.10.2015 г., дате указанной в документе, а также периоде времени выполнения данных подписей, не представилось возможным по причине, изложенным в исследовательской части заключения.
- Установить соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО "ПитерСтрой" в исследуемом договоре поручительства от 23.10.2015 г., дате указанной в документе, а также периоде времени выполнения данного оттиска печати, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
- 2) Договор поручительства от 23.10.2015 г. подвергался агрессивному световому воздействию.
Судебная коллегия не находит оснований критически оценивать указанное заключение, поскольку оно выполнено специалистами государственного экспертного учреждения, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов подробно мотивированы.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями ст. 55, ст. 60, ст. 67, ст. 71, ст. 79, ст. 86 ГПК РФ при выявлении в документе признаков, подтверждающих его подложность, суд исключает этот документ из числа доказательств по делу.
Судебная коллегия исходит из того, что агрессивное световое воздействие, которому подвергся договор поручительства от 23.10.2015, свидетельствует о наличии признаков его подложности.
При этом факт непредставления дополнительных материалов для судебной экспертизы по соответствующему запросу суда как истцом, так и третьим лицом ООО "ПитерСтрой", выступающим на стороне истца, следует оценивать применительно к требованиям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ за действительность переданного цессионарию требования отвечает цедент.
Вместе с тем и цессионарий, как сингулярный правопреемник, выступающий в суде стороной по спору, вытекающему из основного обязательства, не может быть освобожден от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств на том лишь основании, что изначально он не являлся стороной этого обязательства.
Кроме того, на несоответствие даты, проставленной в договоре поручительства от 23.10.2015 дате фактического выполнения текста договора, как на один из признаков подложности документа, косвенно указывает и тот факт, что в договоре поручительства от 23.10.2015 указана иная сумма займа (21 777 725 руб. 79 коп.), не совпадающая с предметом договора займа N... от 23.10.2015 (21 349 534 руб. 72 коп.)
Следует отметить, что долг в размере, указанном в договоре поручительства от 23.10.2015, мог образоваться не ранее исполнения платежного поручения от 27.10.2015 N... на сумму 213 495 руб. 35 коп.
Кроме того, в платежном поручении от 23.10.2015 N... на сумму 21 349 534 руб. 72 коп. в качестве основания платежа указано упомянутое выше определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2015, а не договор займа N... от 23.10.2015.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.03.2016 с Царева А.Н. в пользу Макарова А.В. взыскано 12557500 руб.; в отношении Царева А.Н. на основании выданного исполнительного листа ... было возбуждено исполнительное производство N...; определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2019 в отношении Царева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов; а 22.10.2019 в реестр требований кредиторов Царева А.Н. включено требование Макарова А.В. в размере 12914099 руб. 87 коп.
Судебная коллегия учитывает положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать подтвержденным надлежащими средствами доказывания факта возникновения у Царева А.Н. обязанности отвечать в качестве поручителя за исполнение СХПК "Передовик" условий договора займа N... от 23.10.2015.
Таким образом, исковые требования ООО "СДМ СЕРВИС" в части взыскания с Царева А.Н. в солидарном порядке задолженности по договору займа следует признать необоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска к СХПК "Передовик", с последнего в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 60000 руб.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2019 года и принять по делу новое решение.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Передовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДМ Сервис" задолженность по договору беспроцентного займа N ... от 23 октября 2015 года в размере 21 777 725 руб. 79 коп., по платежному поручению N ... от 28 марта 2016 года в размере 380 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СДМ СЕРВИС" к Цареву А.Н. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N ... от 23 октября 2015 года в размере 21 777 725 руб. 79 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи Л.В. Нестерова
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
