Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4340/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4340/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Карабельского А.А.
и судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Тимофеевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Петейчук А. М. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Петейчук А.М.,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.
Взыскать с Петейчук А. М. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 13 июля 2015 года по основному долгу, процентам и неустойке по состоянию на 15 мая 2018 года в сумме 769 079 рублей 71 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 890 рублей 80 копеек, всего взыскать 779 970 (семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 51 копейку.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13.07.2015 между банком и ответчиком Петейчук А.М. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 377 925 рублей сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства в связи с чем по состоянию на 15.05.2018 задолженность по кредиту составила 769 079,71 рубля, из которых 376 211,63 рубля - задолженность по основному долгу, 328 868,08 рубля - задолженность по уплате процентов, 64 000 рублей - неустойка. На основании изложенного, истец ПАО КБ "Восточный" просит взыскать с ответчика Петейчук А.М. задолженность по кредитному договору N от 13.07.2015 в размере 769 079, 71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 890, 80 рубля (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.101-103).
В апелляционной жалобе ответчик Петейчук А.М. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, а именно не смогла присутствовать в судебном заседании 04.07.2018 года по уважительной причине, обусловленной выездом ответчика за пределы г. Краснокаменска в ГУЗ "КЦМР ЯМКУН" для прохождения лечения своей дочери П.В.В., где находилась с 05.07. по 16.07.2018. В связи с невозможностью принять участие в судебном заседании ответчик не имела возможности представлять суду доказательства, опровергающие доводы истца, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить суду доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а также использовать другие предусмотренные процессуальным законодательством права. Кроме того, ответчик была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие неудовлетворительное материальное положение, в связи с которым не имела возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом (л.д. 120).
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Согласно имеющейся в материалах деле телефонограмме ответчик Петейчук А.М. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела 13 июля 2015 года между ПАО КБ "Восточный" и Петейчук А.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 377 92 рублей сроком на 84 месяца под 32,8 % годовых (л.д. 8-13).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, зачислив денежные средства в размере 377 925 рублей на счет Петейчук А.М., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17-18).
Установив, что Петейчук А.М. в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 811, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Петейчук А.М. не смогла присутствовать в судебном заседании 04.07.2018 по уважительной причине, обусловленной выездом за пределы г. Краснокаменска в ГУЗ "КЦМР ЯМКУН" для прохождения лечения своей дочери П.В.В., где находилась с 05.07. по 16.07.2018, в связи с чем не имела возможности представлять суду доказательства, опровергающие доводы истца, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить суду доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а также использовать другие предусмотренные процессуальным законодательством права судебная коллегия отклоняет, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании на момент вынесения решения судом первой инстанции, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, заслуживают внимания, а решение суда в этой части подлежит изменению с учетом следующего.
Определяя размер неустойки в сумме 64 000 рублей, суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) (абз. 2 п. 72 Постановления).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В частности, при рассмотрении дела по иску банка к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному расчету 13 июля 2015 года кредиту уже в октябре 2015 года имела место просрочка платежей, уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности банком до настоящего времени направлено не было, никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Согласно имеющимся в материалах дела на иждивении ответчика Петейчук А.М. находится малолетний ребенок-инвалид, что подтверждается справкой МСЭ-2016 N от 13.03.2018 на имя П.В.В., <Дата> г.р., согласно которой П.В.В. установлена инвалидность сроком до 01.04.2019 (л.д. 117).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с 64 000 рублей до 20 000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Петейчук А.М. в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" неустойки подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 июля 2018 года, в части размера взысканной неустойки за просроченный основной долг изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Петейчук А. М. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 13 июля 2015 года образовавшуюся по состоянию на 15.05.2018 в общем размере 725 079, 71 рубля: в том числе 376 211, 63 рубля - просроченный основной долг, 328 868,08 рубля - просроченные проценты, 20 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 890, 80 рубля, а всего 735 970, 51 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
