Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2018 года №33-4340/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4340/2018
05 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Степановой Н.Н., Москаленко Т.П.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Федоренко А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Федоренко А.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.05.2018 года по делу по иску Филонова К.Л. к Федоренко А.В. о взыскании денежных средств".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Филонова К.Л. к Федоренко А.В. о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего денежные средства в сумме 296 275 рублей.
14.09.2018 года Федоренко А.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении ему стало известно в августе 2018 года, когда судебным приставом-исполнителем с его счета были удержаны денежные средства, копия решения суда получена им 07.09.2018 года.
В судебном заседании ответчик Федоренко А.В. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Истец Филонов К.Л. в судебное заседание не явился.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Федоренко А.В. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на те же доводы. Указал, что при вынесении заочного решения судом не были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленная неустойка является несоразмерной.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В силу ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления, а также судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 24.05.2018 года, направлялись судом ответчику Федоренко А.В. по адресу его регистрации (<адрес>) и были возвращены в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д.16,24).
24 мая 2018 года заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка удовлетворены требования Филонова К.Л. о защите прав потребителя и взыскании с Федоренко А.В. денежных средств.
24 мая 2018 года копия заочного решения была выслана ответчику по адресу его регистрации, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д. 48-49).
19 июля 2018 года заочное решение вступило в законную силу.
С заявлением об отмене заочного решения суда ответчик Федоренко А.В. обратился в суд только 14 сентября 2018 года.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения не представлено.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик извещался судом о рассмотрении настоящего спора по адресу его регистрации в г. Липецк, от получения судебной повестки и копии заочного решения уклонился.
Объективных обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, суду не приведено, тем самым риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет сам адресат, то есть Федоренко А.В.
Коль скоро на момент подачи Федоренко А.В. заявления 14 сентября 2018 года заочное решение суда вступило в законную силу, доказательств того, что у ответчика имелись уважительные причины пропуска процессуального срока в судебное заседание представлено не было, правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы о не согласии ответчика с решением суда по существу, правого значения для решения вопроса о восстановления пропущенного процессуального срока не имеют.
Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Федоренко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи: (.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка