Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4340/2018, 33-56/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-56/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кашелкина А.В. по доверенности Павловой М.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 октября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Козловской Н.С. к Кашелкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Козловская Н.С. обратилась в суд с иском к Кашелкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является владельцем банковской карты <данные изъяты> выданной <данные изъяты> отделением N ПАО "Сбербанк России".
В период с 10 января 2018 г. по 25 января 2018 г. при использовании сервиса "Сбербанк Онлайн" в рамках операции "перевод с карты на карту" с принадлежащей ей банковской карты перечислены на банковскую карту Кашелкина А.В. денежные средства в сумме 595 000 руб., а именно 10 января 2018 г. - 200 000 руб., 15 января 2018 г. - 70 000 руб., 15 января 2018 г. - 15 000 руб., 18 января 2018 г. - 100 000 руб., 19 января 2018 г. - 20 000 руб., 22 января 2018 г.- 80 000 руб., 24 января 2018 г. - 30 000 руб., 25 января 2018 г. - 80 000 руб.
Списание денежных средств с принадлежащего ей расчетного счета в пользу Кашелкина А.В. подтверждается выпиской по карте. Денежные средства в сумме 595 000 руб. перечислены на принадлежащую Кашелкину А.В. банковскую карту в отсутствии каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований. Указывает на то, что неоднократно обращалась к Кашелкину А.В. о возврате полученных им денежных средств, однако все просьбы оставлены без ответа. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. При таких обстоятельствах считает, что у Кашелкина А.В. за счет ее денежных средств возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного просила суд взыскать с Кашелкина А.В. в пользу Козловской Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 595 000 руб.
Истец Козловская Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя Бухова Д.С.
В судебном заседании представитель истца Козловской Н.С. по доверенности Бухов Д.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кашелкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Кашелкина А.В. по доверенности Павлова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 октября 2018 г. исковые требования Козловской Н.С. к Кашелкину А.В. удовлетворены. С Кашелкина А.В. в пользу Козловской Н.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 595 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика Кашелкина А.В. по доверенности Павлова М.В. в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность, необоснованность, допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не приняты во внимание пояснения представителя истца о наличии между Козловской Н.С. и Ж. устной договоренности о выполнении отделочных работ и поставке стройматериалов. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В направленных в адрес суда возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Козловской Н.С. по доверенности Бухов Д.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Полагает изложенные в жалобе доводы надуманными, не соответствующими действительности и опровергающимися материалами дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козловская Н.С., ее представитель по доверенности Бухов Д.С., ответчик Кашелкин А.В., его представитель по доверенности Павлова М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Козловская Н.С. с принадлежащей ей банковской карты Сбербанка России N на банковскую карту Сбербанка России N 10 января 2018 г. в 16:57 перечислила денежные средства в сумме 200 000 руб., 15 января 2018 г. в 16:05 перечислила денежные средства в сумме 70 000 руб., в 16:39 перечислила денежные средства в сумме 15 000 руб., 18 января 2018 г. в 16:03 перечислила денежные средства в сумме 100 000 руб., 19 января 2018 г. в 11:44 перечислила денежные средства в сумме 20 000 руб., 22 января 2018 г. в 13:00 перечислила денежные средства в сумме 8 000 руб., 24 января 2018 г. в 11:49 перечислила денежные средства в сумме 30 000 руб., 25 января 2018 г. в 09:50 перечислила денежные средства в сумме 8 000 руб., что подтверждается сведениями о транзакции представленными ПАО Сбербанк письмом от 28.08.2018.
Держателем банковской карты Сбербанка России N является Кашелкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно данным Кашелкиным А.В. в предварительном судебном заседании 26.09.2018 объяснениям, денежные средства перечислялись на его банковскую карту по просьбе знакомого Ж., с которым у него (Кашелкина А.В.) какие-либо договорные отношения отсутствуют.
Письменных доказательств наличия каких-либо договорных отношений между Козловской Н.С. и Кашелкиным А.В., Козловской Н.С. и Ж., Ж. и Кашелкиным А.В. сторонами не представлено.
Из материалов дела усматривается, что при переводе денежных сумм Козловской Н.С. 10 января 2018 г., 15 января 2018 г., 18 января 2018 г., 19 января 2018 г., 22 января 2018 г., 24 января 2018 г., 25 января 2018 г., назначение платежа не указывалось, достоверных сведений о том, что Кашелкин А.В. принял денежные средства для передачи их Жаркову И.В. в указанном размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В то же время, факт получения денежных средств в сумме 595 000 рублей от истца ответчиком Кашелкиным А.В. ответчиком не оспаривался.
В целях досудебного урегулирования истец обращался к ответчику 20 июня 2018 г. с требованием вернуть перечисленные им денежные средства в сумме 595 000 рублей, однако, ответа от Кашелкина А.В. не последовало.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив, что денежные средства в общем размере 595 000 рублей получены ответчиком Кашелкины А.В. без наличия на то правовых оснований, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований Козловской Н.С. и взыскании с Кашелкина А.В. неосновательного обогащения в размере в сумме 595 000 рублей является правильным.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках настоящего спора именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что какие-либо договорные отношения между Козловской Н.С. и Кашелкиным А.В. в спорный период отсутствовали.
Также не представлено доказательств того, что Козловская Н.С. действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ним или что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, что в контексте п.4 ст. 1109 ГК РФ исключало бы возможность взыскания неосновательного обогащения.
Довод представителя ответчика Кашелкина А.В. по доверенности Павловой М.В. о том, что между истцом Козловской Н.С. и Ж. была договоренность о выполнении каких-либо отделочных работ и поставке стройматериалов являлся предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции также не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не является.
Кроме того, нет сведений о том, что Кашелкин А.В. принимал денежные средства именно для передачи Жаркову И.В. и передавал ему, либо по просьбе Ж. перечислял другим лицам. Согласно пояснениям Кашелкина А.В. (л.д. 58), он тратил денежные средства на оплату штрафов ГИБДД, некоторые суммы переводил Ж. и другим людям. Данные пояснения также согласуются с выпиской по счету Кашелкина А.В. N (л.д. 43).
Не подтвержденными являются изложенные в жалобе утверждения о том, что Ж. пользовался банковской картой ответчика, не уведомив его о своих намерениях и наличии договоренности с истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, каким образом судебное постановление по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Ж. по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.
При этом права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кашелкина А.В. по доверенности Павловой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
