Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33-4340/2018, 33-126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33-126/2019
от 18 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
с участием прокурора Федько П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца Миляновой Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2018
по иску Миляновой Ирины Николаевны к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Томский техникум водного транспорта и судоходства" о признании срочного трудового договора заключённым на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., заключение прокурора Федько П.С., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Милянова И.Н. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Томский техникум водного транспорта и судоходства" (далее - ОГБПОУ "ТТВТС"), в котором просила признать срочный трудовой договор от 03.11.2017 заключённым на неопределенный срок; восстановить на работе в должности воспитателя; взыскать с ответчика в свою пользу средний размер заработной платы за время вынужденного прогула с 31.08.2018 по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.11.2017 между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор на срок 9 месяцев 28 дней. Приказом N 226/02-01 от 30.08.2018 истец была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает, что увольнение является незаконным. Срочный трудовой договор был заключён истцом в связи с острой необходимостью в трудоустройстве в связи со сложным материальным положением. Ответчиком нарушены требования ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения срочного трудового договора не имелось. С 31.08.2018 истец не работает, в связи с чем действиями ответчика ей причинён моральный вред, так как ответчик обещал пролонгировать договор. Кроме того, ответчиком был предоставлен истцу отпуск в количестве 12 календарных дней, два месяца из которых были предоставлены авансом, т.к. согласно приказу N 172 от 18.06.2018 очередной отпуск предоставлен за период с 03.11.2017 по 03.11.2018. Таким образом, в связи с неожиданным увольнением, уведомление о котором истцом было получено за 3 дня до истечения срока трудового договора, она осталась без средств к существованию. Кроме того, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребёнок, которого она воспитывает одна и который также остался без средств к существованию.
Истец Милянова И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОГБПОУ "ТТВТС" Васильева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
В заключении прокурор Думлер Ю.Г. указала, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2018 МиляновойИ.Н. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Милянова И.Н., выражая несогласие с оценкой имеющихся доказательств, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для заключения срочного трудового договора, как срок действия договора безвозмездного пользования зданием. Ссылается на то, что на момент трудоустройства она нуждалась в работе, с перечнем возможных оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, не была ознакомлена, в связи с чем считает необоснованными выводы суда о наличии соглашения между ней и работодателем о заключении срочного трудового договора.
Указывает, что была введена в заблуждение относительно срока действия трудового договора количеством предоставленных дней отдыха за период с 03.11.2017 по 03.11.2018, а также утверждением ответчика о том, что договор обязательно будет продлен.
Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, а истец, как более слабая сторона, имеет право на надлежащую судебную защиту.
Также не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ВасильеваО.В., помощник прокурора Думлер Ю.Г. просят оставить решение суда без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.11.2017 между истцом и ответчиком заключён трудовой договор N 46, по условиям которого ОГБПОУ "ТТВТС" приняло Милянову И.Н. на должность воспитателя для выполнения педагогической деятельности. Также указано, что трудовой договор заключён на определённый срок с 03.11.2017 по 31.08.2018 на время действия договора безвозмездного пользования зданием на Карташова, 60 (л.д. 4).
Ссылаясь на то, что в силу закона работодатель не имел права заключать с ней срочный трудовой договора, а также на вынужденность заключения указанного договора, Милянова И.Н. просила признать срочный трудовой договор от 03.11.2017 заключённым на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределённый срок; на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 2 ст. 58 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, суду следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключён на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключён работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключённого на неопределенный срок.
Как указано выше, трудовой договор был заключён с истцом на время действия договора безвозмездного пользования зданием на /__/.
Из представленного договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 14.09.2017, заключённого между Центральным банком РФ (ссудодатель) в лице управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации и ОГБПОУ "ТТВТС" (ссудополучатель), следует, что ссудодатель передаёт в безвозмездное временное пользование, а ссудополучатель принимает 4-этажный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, для временного проживания учащихся ссудополучателя. Срок действия указанного договора установлен с 10.10.2017 по 09.10.2018.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что указанный жилой дом использовался ответчиком в качестве общежития для учащихся ОГБПОУ "ТТВТС" и являлся местом работы истца.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что доводы истца о вынужденности заключения трудового договора подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, у работодателя имелись основания для заключения с Миляновой И.Н. срочного трудового договора.
При этом суд верно указал, что последующее расторжение договора безвозмездного пользования и изменение правоотношений между собственником указанного здания и ОГБПОУ "ТТВТС" на характер правоотношений ОГБПОУ "ТТВТС" и Миляновой И.Н. не влияют, поскольку эти события произошли уже после заключения оспариваемого трудового договора.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания трудового договора N 46 от 03.11.2017 заключённым на неопределенный срок не имеется.
Доводы истца о том, что на момент трудоустройства она нуждалась в работе, с перечнем возможных оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ТК РФ, не была ознакомлена, не свидетельствуют об отсутствии соглашения между ней и работодателем о заключении срочного трудового договора. Текст заключённого договора содержит условие о его сроке, которое двояко истолковано быть не может. Истец данный договор подписала добровольно, без принуждения.
Доводы жалобы о том, что в ст.59 ТК РФ не предусмотрено такого основания для заключения срочного трудового договора, как срок действия договора безвозмездного пользования зданием, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные в ст. 59 ТК РФ основания для заключения срочного трудового договора приведены в более широком смысле, чем понимает истец. Возможность заключения срочного трудового договора в рассматриваемой ситуации, как указано выше, предусмотрена абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Судебная коллегия признаёт несостоятельными и доводы жалобы о том, что Милянова И.Н. была введена в заблуждение относительно срока действия трудового договора количеством предоставленных ей в июне 2018 г. дней отдыха (за период с 03.11.2017 по 03.11.2018), а также утверждением ответчика о том, что договор обязательно будет продлён, поскольку данные доводы касаются заблуждения истца относительно намерения работодателя продлить срок действия трудового договора и не имеют отношения к договорённости сторон при заключении 03.11.2017 трудового договора.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе Миляновой И.Н. в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора от 03.11.2017 заключённым на неопределенный срок.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ).
Приказом ОГБПОУ "ТТВТС" N 228/02-01 от 30.08.2018 Милянова И.Н. уволена с должности воспитателя на основании п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С указанным приказом истец ознакомлена 31.08.2018, что подтверждается её личной подписью и ею не оспорено.
Также истец признавала, что о прекращении трудового договора она предупреждена за три дня, трудовая книжка ей выдана.
Таким образом, работодателем процедура увольнения соблюдена, увольнение произведено в соответствии с требованиями закона и условиями заключённого трудового договора, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе в ОГБПОУ "ТТВТС" не имеется.
Поскольку в удовлетворении указанных требований судом отказано правомерно, суд, правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Учитывая приведённые выше выводы, доводы жалобы Миляновой И.Н. о несогласии с выводами суда о пропуске ею установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, на существо принятого решения не влияют и не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является по существу правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миляновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
