Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-4339/2022

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Насиковской А.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толстикова В.Е. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-230/2022 по иску Толстикова В.Е. к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., пояснения истца Толстикова В.Е., его представителя Козлова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области Негоревой Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Представитель истца Толстикова В.Е. - Козлов В.Г. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в котором просил возложить на ответчика обязанность по заключению с истцом договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Толстиков Е.И., являвшийся нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец Толстиков В.Е. с момента смерти отца вступил во владение и пользование спорной квартирой, на протяжении всего периода времени несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, в том числе вносит плату за наем жилого помещения в пользу администрации Сосновоборского городского округа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 4 октября 2021 года ответчиком незаконно отказано в заключении с истцом договора социального найма ввиду отсутствия оснований для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, Толстиков В.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик администрация Сосновоборского городского округа исковые требования не признала, представителем органа местного самоуправления в суд первой инстанции представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца, указав, что договор социального найма в отношении спорного жилого объекта прекращен в связи со смертью нанимателя - Толстикова Е.И., истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Толстикова В.Е. к администрации Сосновоборского городского округа о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения отказано в полном объеме.

Истец Толстиков В.Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного Сосновоборским городским судом Ленинградской области решения от 25 марта 2022 года, его представитель Козлов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела, в том числе в части возникновения между сторонами правоотношений, свидетельствующих о фактическом исполнении условий договора социального найма. Апеллянт полагает, что ответчику было достоверно известно о смерти нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, действий по выселению истца из спорного жилого помещения ответчиком не принималось. Кроме того, при вынесении решения судом не учтены нормы материального права, действовавшие на момент смерти нанимателя.

В суде апелляционной инстанции Толстиков В.Е. и его представитель Козлов В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области Негорева Т.М возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 1980 года Толстикову Е.И. на состав семьи из одного человека был выдан ордер N на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение в настоящее время находится в казне муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Толстиков Е.И. был зарегистрирован в названном жилом помещении по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Толстиков Е.И. умер.

04 октября 2021 года Толстикову В.Е. отказано в заключении договора социального найма в связи с прекращением 09 ноября 1993 года договора социального найма муниципальной квартиры в связи со смертью нанимателя, а также из-за отсутствия оснований для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма, что следует из письма администрации N 3645/21-1-0-1.

Истец Толстиков В.Е., ДД.ММ.ГГГГ, является сыном Толстикова Е.И.

С 04 января 1994 года Толстиков В.Е. был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит брату истца Толстикову Г.Е. на праве собственности.

До указанной даты истец также проживал вместе с братом Толстиковым Г.Е. по адресу: <адрес>, что следует из пояснений Толстикова В.Е., которые даны им в судебном заседании.

Истец не является малоимущим, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит.

Кроме того, что за истцом закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, где истец зарегистрирован в качестве члена семьи собственника, право собственности зарегистрировано за братом истца - Толстиковым Г.Е., после размена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доказательств невозможности пользования данным жилым помещением истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 28, 53, 54, 88 ЖК РСФСР, исходил из того, что Толстиков В.Е. в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован в установленном законом порядке не был, сведения о намерении нанимателя зарегистрировать истца в вышеуказанной квартире в материалы дела не представлены, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на администрацию обязанности заключить с истцом договор социального найма в отношении спорного помещения, относящегося к специализированному жилому фонду, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

При рассмотрении дела факт вселения Толстикова В.Е. в качестве члена семьи Толстикова Е.И., ведения с ним совместного хозяйства не нашел своего подтверждения. В период жизни первоначальный наниматель жилого помещения с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, с включением в качестве члена семьи Толстикова В.Е. не обращался. В связи с чем вывод суда, что Толстиков В.Е. установленном законом порядке в жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи вселен не был, является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истец не приобрел право пользования спорной жилой площадью, поскольку право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, тогда как Толстиков В.Е. в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включен не был, какие-либо изменения в договор социального найма не вносились, что свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи вселен не был, что лишает истца возможности заключения договора социального найма спорного жилого помещения после смерти нанимателя.

Сами по себе обстоятельства проживания истца длительное время в спорном жилом помещении и оплаты жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования данного помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, на правильность принятого судом решения не влияют, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстикова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка