Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4339/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-4339/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Шиловской Н.Ю.
Рябко О.А.
при помощнике
Зимиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года апелляционную жалобу ООО "Невский Луч" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Жужгина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский луч" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Сыромолотова Д.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Жужгин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Невский Луч" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Истец указал, что между ним и ООО "Невский луч" <дата> между сторонами заключен договор N...-БЗ участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт<адрес>), по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство дома и после ввода его в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную квартиру площадью 38,53 кв.м, а истец уплатить цену в 2413519,00 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру.
Заявитель просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 990669 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Общества с ограниченной ответственностью "Невский луч" в пользу Жужгина В. В. взысканы неустойка в размере 990669,09 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 497834,54 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.. а всего 1498503,63 руб. 63 коп.
В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований отказано.
С ООО "Невский Луч" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13406,69 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Невский Луч" в лице представителя Сыромолотова Д.Н. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что <дата> между Жужгиным В.В. и ООО "Невский луч" заключен договор, поименованный как договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-БЗ, в соответствии с которыми ответчик обязался осуществить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>), и передать дольщику квартиру, расположенную на 8 этаже в осях 2-6 и А-В, общей площадью (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,3) 38,53 кв.м, жилой площадью 17,82 кв.м, площадью кухни 11,07 кв.м (п. 1.3). Участник строительства принял на себя обязательства, в частности, инвестировать денежные средства в строительство объекта, уплатив 960000,00 руб. в срок до <дата>, 800000,00 руб. в срок до <дата>, оставшиеся 653519,00 руб. в срок до <дата> (л.д. 16-19).
Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от <дата>
Согласно пункту 4.1 договора плановый срок завершения строительных работ определен как II квартал 2009 года; при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течении 4 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Объяснениями сторон также установлено, что, не смотря на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в декабре 2020 года, квартира истцу до настоящего времени не передана, претензия Жужгина В.В. о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а размер неустойки за период просрочки подлежит определению за период с <дата> (II квартал 2009 года + 10 банковских (рабочих) дней + 1 месяц).
При этом решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 970355,31 руб..
Обращаясь с настоящим иском, Жужгин В.В. просил взыскать неустойку с <дата> по <дата>, рассчитав ее в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ в размере 990669,09 руб. Указанные требования рассмотрены судом с учетом положений ч п.3 ст. 195 ГПК РФ, а также того, что в силу требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя подлежит ограничению до цены договора, с учетом ранее взысканных сумм.
Суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 990669,09 руб., что с учетом ранее взысканной неустойки в 970355,31 руб. не превысит цену договора в 2413519,00 руб.
Несогласие ответчика с квалификацией правоотношений сторон подлежат отклонению в качестве основания к изменению решения суда о взыскании неустойки.
Так, само по себе указание в договоре между сторонами на осуществление ими инвестиционной деятельности по строительству объекта, не препятствует квалификации договора как договора купли-продажи предварительно оплаченного товара, поскольку из текста договора усматривается обязанность участника строительства фактически осуществить финансирование строительства в объеме стоимости четырехкомнатной квартиры и принять указанную квартиру, а обязанность заказчика, обладающего разрешением на строительство, осуществить изыскательские и строительно-монтажные работы в целях возведения объекта и передать объект истцу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В силу ч.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя
Условия договора между сторонами позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об обязательствах истца осуществить финансирование строительства многоквартирного жилого дома в согласованной сумме, обязанность ответчика передать объект в виде однокомнатной квартиры с согласованными характеристиками к указанному сроку.
В этой связи само по себе указание в договоре ( п.6.4.), что стороны не руководствуются законодательствами о защите прав потребителей, является ничтожным в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора.
При этом решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-4914/2018, вступившим в законную силу по спору между теми же сторонами и имеющим преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГК РФ, установлен срок фактического исполнения обязательств со стороны ответчика, который истек на дату обращения истца в суд.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно права застройщика в одностороннем порядке изменять срок исполнения обязательства, якобы следующей из текста договора, противоречат как положениям ФЗ N 214-ФЗ, так и не могут приводиться в рамках оспаривания выводов вступившего в законную силу решения суда.
Сторонами согласованы сроки внесения оплаты за товар и срок передачи товара участнику договора.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки, рассчитанной за период просрочки с 01 марта 2017 года по 01 апреля 2019 года исходя из ключевой ставки Банка России с учетом ее изменения, что меньше, нежели неустойка, установленная законодательством о защите прав потребителей.
Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в сумме 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Возражая против взысканных сумм, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что предметом заключенного договора является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома, между тем, согласно п.1.3. указанного договора заключением указанного договора стороны пришли к соглашению, что в результате реализации указанного в пункте 1.1 предмета договора доля в строящемся объекте будет однокомнатная квартира, расположенная на 8 этаже в общей площадью 38,53 кв. м.
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку на дату заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома 21 февраля 2008 года) ответчик обладал действующим разрешением на строительство многоквартирного дома и вне зависимости от указания в договоре на руководство участниками договором ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" правоотношения сторон в части наличия у истца права требовать неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом спорной квартиры в инвестиционных целях, а не в целях личного пользования для проживания.
Ссылки апеллянта на п.4.1. Договора, в соответствии с которым срок окончания строительства может быть изменен Заказчиком в одностороннем порядке, подлежат отклонению в силу ничтожности указанного условия договора в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ. Определение сторонами в силу п.2 ст. 457 ГК РФ срока исполнения обязательства не позволяет в одностороннем порядке изменять указанный срок со стороны участника договора.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
