Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Сеть Телевизионных Станций" к Дудко Юрию Ивановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства

по апелляционной жалобе Дудко Юрия Ивановича на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.02.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Дудко Юрия Ивановича в пользу АО "Сеть Телевизионных Станций" компенсацию за нарушение исключительных прав - 45000 руб., расходов на приобретение контрафактного товара - 115 руб., почтовые расходы 237,54 руб., в счет возврата оплаченной государственной пошлины - 1553,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

установила:

АО "СТС" обратилось в суд с исковым заявлением к Дудко Ю.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства. В обоснование указало, что в ходе произведенной 29.11.2018 закупки в торговой точке по адресу: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), продавец ИП Дудко Ю.И. На товаре имеются следующие изображения: изображение логотипа "...", изображение персонажа "...", изображение персонажа "...", изображение персонажа "...", изображение персонажа "...", изображение персонажа "...", изображение персонала "...", изображение персонажа "...", изображение персонажа "...". Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит АО "СТС", ответчик разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности не имеет. Просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 237,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела: контрафактность товаров не подтверждена, доказательства факта правонарушения отсутствуют, к административной или уголовной ответственности в связи с продажей контрафактной продукции он не привлекался, факт несения расходов по приобретению товара именно АО "СТС" не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность ее доводов, просил изменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Таким образом, авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, установлено судом, что 17.04.2015 между АО "Сеть телевизионных Станций" и ООО "НАЗВАНИЕ" заключен договор N заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Условиями договора предусмотрено осуществление ООО "НАЗВАНИЕ" по поручению АО"СТС" производство Фильма (оригинальное аудиовизуальное произведение- анимационный многосерийный 1 фильм под названием "...") и передача (произвести отчуждение) АО "С"ГС" исключительного право на Фильм в полном объеме, при этом исключительное право на Фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент Фильма (в том числе на изображение персонажей и логотипа) в полном объеме( п.1.1 Договора).

Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

ООО "НАЗВАНИЕ" заключила с ИП ФИО договор N от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п. 1.1).

В соответствии с условиями договора исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов исполнения ( п.1.1.2).

Исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм(как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем( п.1.14).

Актом приема- передачи от 25.04.2015г. к договору N oт 17.04.2015г., подтверждается, что ИП ФИО передал ООО "НАЗВАНИЕ" исключительные права на изображение персонажей: "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...". "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...".

Согласно Акту приема- передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения Логотипа (в рускоязычном написании) фильма под условным названием " ..." от 25.04.2015г. по договору N oт 17.04.2015г.. ИП ФИО передал ООО "НАЗВАНИЕ" исключительное право на Логотип "..." в полном объеме.

29.11.2018г. в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки) с изображением логотипа "...", персонажей "...", "...", "...", "...", "...", "...". Продавец ИП Дудко Юрий Иванович, прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств правомерности реализации ответчиком названного товара, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку ИП Дудко Ю.И. без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с перечисленными выше произведениями изобразительного искусства.

Размер компенсации определен судом в пределах, установленных правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношении, с учетом обстоятельств дела, характера нарушений, требований разумности и справедливости в размере 45000 руб.(по 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на каждое изображение и логотип), взысканы расходы на приобретение контрафактного товара(игрушки) пропорционального удовлетворённым требования в размере 115 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, для дачи иной оценки установленным обстоятельствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экспертного заключения о контрафактности товара, отсутствие доказательств факта правонарушения, не извещение о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В абзаце седьмом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), даны разъяснения, согласно которым, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 Постановления N 10.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Установлено, что между изображениями, имеющимися на реализованном ответчиком товаре, и изображениями произведений изобразительного искусства истца имеется сходство графического изображения, отдельных частей изображений совпадает.

Такое сходство можно установить визуально, необходимость наличия специальных познаний не требуется.

Наличие со стороны ответчика нарушения прав истца на принадлежащие ему объекты изобразительного искусства подтверждён материалами дела, чеком от 29.11.2018, спорным товаром, факт продажи которого ответчик не оспаривал.

Ответчиком доказательств опровергающих установленные обстоятельства не представлены.

Не привлечение ответчика за указанное нарушение к административной или уголовной ответственности не является препятствием для обращения истца за защитой нарушенного права в гражданско-правовом порядке, поскольку не зависит от наличия в отношении нарушителя административного или уголовного дела.

Наличие в обязанности правообладателя предупреждать лица и организации, торгующие контрафактным товаром, о его незаконной продажи действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, должен был получить необходимую информацию от своих контрагентов, что им сделано не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудко Юрию Ивановичу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка