Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-778/2020 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Гридиной Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Гридиной А.А.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 18.11.2019 между ним и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.10.2020 составил 1 177 578,11 руб., из которых: 1 099 809,89 руб. - основной долг, 76127,60 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 640,62 руб. - пени.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 177 578,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 088,00 руб.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года иск удовлетворен. Определением суда от 22 января 2021 года заочное решение суда по заявлению ответчика было отменено.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Гридина А.А. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что внесение денежных средств в счет исполнения кредитного договора не в полном объеме связано с неблагоприятной финансовой ситуацией; обращает внимание на отказ банка в реструктуризации задолженности.

Возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО) и Гридина А.А. заключили кредитный договор N 625/0040-1116780 от 18.11.2019, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 129 873 руб. на срок по 18.11.2024 под 12,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца (пункты 1, 2, 3, 4, 6 договора).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возникновение задолженности связано с ухудшившимся финансовым состоянием ответчика в 2020 году и отказом банка в предоставлении реструктуризации долга, поскольку согласие на реструктуризацию долга по возврату кредитной задолженности является правом банка, не его обязанностью. Предоставление льготного режима сроком на шесть месяцев осуществляется банком в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 435 от 03.04.2020 и на основании Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". Ответчиком таких доказательств (обращения за реструктуризацией по основаниям, указанным в законе и с предоставлением необходимых доказательств для этого) не было представлено. Какие-либо действия (бездействие) банка по обращению ответчика о предоставлении реструктуризации долга незаконными признаны не были, таких требований не было заявлено и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора в полном объеме, внося соответствующие графику платежей денежные суммы, возлагаются на заемщика. В настоящем случае Гридиной А.А. не представлено доказательств выполнения обязательств по кредитному договору, внесение платежей в сроки и в порядке, установленном договором; начиная с марта 2020 года сведений об исполнении обязательств по кредитному договору выписка по счету не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридиной А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка