Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4339/2021

от 15 сентября 2021 года N 33-4339/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Репман Л.Ю., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Я. В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Поповой Я.В., судебная коллегия

установила:

3 июня 2021 года истец Макидон Г.Н. обратилась в суд с иском к Поповой Я.В., в котором просила взыскать с ответчика 58 506 рублей, в том числе аванс по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 1108 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей (л.д.6-7).

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 июля 2021 года с Поповой Я.В. в пользу Макидон Г.Н. взыскано 55 087 рублей, в том числе: аванс - 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года - 376 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, уплате государственной пошлины - 1711 рублей 28 копеек (л.д.35-39).

В апелляционной жалобе ответчик Попова Я.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что денежных средств от истца не получала, расписки не писала, договора с Макидон Г.Н. не заключала, неосновательного обогащения с ее стороны не имеется (л.д. 43-44).

В возражениях на жалобу истец Макидон Г.Н. просила решение суда оставить без изменения (л.д.47-48).

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 380, 381, 395, 421, 429, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 от 24 декабря 2014 года и исходил из неисполнения Поповой Я.В. обязанности по возврату Макидон Г.Н. аванса по несостоявшейся сделке купли-продажи.

Установив факт неправомерного удержания Поповой Я.В. 50 000 рублей, период пользования чужими денежными средствами с 5 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 376 рублей 03 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместил с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1711 рублей 28 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2020 года между Макидон Г.Н. и Поповой Я.В. достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 100 000 рублей. В рамках достигнутой договоренности Макидон Г.Н. передала Поповой Я.В. аванс в размере 50 000 рублей.

Факт получения ответчиком (продавцом) аванса в размере 50 000 рублей по предварительному договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, (л.д.17-19, 28-30) подтвержден объяснениями истца и распиской ответчика от 16 ноября 2020 года на указанную сумму (л.д. 14, 22).

Сделка купли-продажи между сторонами по делу не состоялась в связи с увеличением Поповой Я.В. цены продаваемого имущества. Позднее земельный участок ответчик продал П.Д.И. (л.д.23).

Требование о возврате аванса в размере 50 000 рублей, содержащееся в претензии Макидон Г.Н., направленной в адрес ответчика 3 апреля 2021 года и полученной Попой Я.В. лично 5 мая 2021 года, в добровольном порядке не исполнено (л.д. 10-11);

В суде первой инстанции истец Макидон Г.Н. пояснила, что договор купли-продажи земельного участка должны были оформить на ее супруга М.Д.А.., однако, всеми финансовыми вопросами занималась непосредственно она.

Ответчик Попова Я.В. в отзыве на иск указала, что денежных средств от Макидон Г.Н. не получала, расписки не подписывала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о проведении почерковедческой экспертизы не просила.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата ответчиком полученного аванса, в материалах дела не имеется, Поповой Я.В. не представлено.

Напротив, из объяснений Поповой Я.В. в суде апелляционной инстанции следует, что она получила 50 000 рублей, устная договоренность о продаже земельного участка имела место с М.Д.А..; она подготовила проект договора купли-продажи, который М.Д.А.. не подписал. По требованию Макидон Г.Н. денежные средства она не возвратила, полагая, что отказавшись от сделки, М.Д.А.. причинил ей убытки. С самостоятельным иском к М.Д.А.. о возмещении убытков она не обращалась.

Судебная коллегия, исходя из смысла пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, в случае сомнения сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, поэтому сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые повторяют доводы, изложенные Поповой Я.В. в возражениях на иск, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянта выводы судов первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Я. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка