Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Релушко Д. О. к Никитенко П. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Релушко Д. О. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ответчика - Соболевой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Релушко Д.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к Никитенко П.В.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). С (дата) года на соседнем смежном земельном участке, по адресу: (адрес) осуществляется реконструкция жилого дома путём возведения пристроя (банного комплекса), ставшего частью жилого дома. Возведение пристроя осуществляется с нарушением норм в области противопожарной безопасности.

Уточнив исковые требования, просил привести реконструируемый жилой дом по адресу: (адрес), находящийся в собственности Никитенко П.В., в соответствие с нормами пожарной безопасности, путём применения огнезащитных составов в отношении деревянных элементов конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Пригородный сельсовет (адрес) (далее - Администрация МО Пригородный сельсовет), Никитенко Е.А., Релушко С.В.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Релушко Д.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Релушко Д.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях Никитенко П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Релушко Д.О., Релушко С.В., Никитенко П.В., Никитенко Е.А., представитель Администрация МО Пригородный сельсовет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Релушко Д.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв.м. и жилого дома литер А площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Никитенко П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: (адрес) жилого дома общей площадью *** кв.м с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу.

Из представленного истцом в дело сообщения ООО "***", согласно представленных данных, не соответствует противопожарное расстояние между жилым домом, включающим в себя пристраиваемую часть, не завершенную строительством, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес) жилым домом по адресу: (адрес). Указанное нарушение может быть устранено методом повышения огнестойкости строительных конструкций. Класс пожарной опасности и степень огнестойкости конструкций могут быть определены при проведении экспертизы на данных объектах.

Ответчиком представлена схема планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), в которой отражена ведомость жилых и общественных зданий и сооружений расположенных на нём: жилой дом площадью застройки *** кв.м., хозяйственные постройки - *** кв.м., проектируемые объекты: жилой пристрой - *** кв.м., гараж - *** кв.м., баня - *** кв.м., веранда - *** кв.м., навес - *** кв.м.. Схема подготовлена ООО ПИ "***".

На основании постановления МО *** (адрес) от (дата) N-п утверждён градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка N.

Согласно градостроительному плану, площадь земельного участка по (адрес) составляет *** кв.м. Из чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования следует, что в пределах границ земельного участка имеется место допустимого размещения зданий и сооружений, находящееся в проектируемом состоянии.

Администрацией МО Пригородный сельсовет (дата) выдано разрешение на строительство, согласно которому Никитенко П.В. разрешена реконструкция индивидуального жилого дома площадью застройки *** кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N, площадь *** кв.м., по адресу: (адрес). Срок действия разрешения до (дата).

Определением суда первой инстанции по делу назначалась пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ФГБУ "***".

В соответствии с заключением экспертизы N от (дата), требования пожарной безопасности в части расположения построенных в ходе реконструкции жилого дома спорных строений (жилого строения, гаража, бани) на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: (адрес), с учётом назначения спорных построек, не нарушены. Угроза жизни, здоровью и имуществу истца отсутствует.

В соответствии с заключением экспертов N от (дата), подготовленного экспертами ФГБУ "***" ФИО9 и ФИО10, расположение построенных в ходе реконструкции жилого дома спорных строений (жилого строения, гаража и бани) на земельном участке с кадастровым номером N (место нахождения: (адрес)), не противоречит требованиям противопожарной безопасности. Угроза жизни, здоровью и имуществу истца не имеется. Снос строений не требуется.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума от (дата) N).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что земельный участок ответчика Никитенко П.В. используется в соответствии с видом разрешённого использования и не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей и органа местного самоуправления, требования пожарной безопасности в части расположения построенных в ходе реконструкции жилого дома спорных строений (жилого строения, гаража, бани) на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: (адрес), с учётом назначения спорных построек не нарушены. Угроза жизни, здоровью и имуществу истца не имеется. На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждение нарушения его прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о приведении помещения в соответствие с пожарными нормами.

Оснований для возложения на ответчика обязанности возвести противопожарное сооружение не имеется, поскольку необходимости в этом нет. Не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности выполнить работы по обработке конструкций, кроме того, данные работы им были выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что указанные в исковом заявлении обстоятельства, являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску между тем же сторонами о сносе реконструированной части жилого дома, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что здание, расположенное по адресу: (адрес), а именно, пристраиваемая часть выполнена из шлакоблока (отштукатурена с обоих сторон), перекрытие над баней - ж/б плиты, остальная часть кровли пристроя деревянная, кровля металлическая, многоскатная по деревянной обрешетке. Ввиду того, что в вышеуказанном строение применены не только естественные и искусственные каменные материалы, но и деревянные конструкции без огнезащиты, эксперт считает не возможным оценить степень огнестойкости здания как II, но допускает её отнесение к III и классу конструктивной пожарной опасности не выше СЗ (согласно табл. 22 Федерального закона N 123-ФЗ от (дата) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Здание по (адрес) выполнено кирпичными стенами, перекрытие деревянное (со слов собственника гр. Релушко Д.О., присутствующего при осмотре), кровля многоскатная, металлическая. Ввиду того, что в вышеуказанном строении применены не только естественные и искусственные каменные материалы, но и деревянные конструкции без огнезащиты (перекрытие), эксперт считает не возможным оценить степень огнестойкости здания как II, но допускают ее отнести к III и классу конструктивной пожарной опасности не выше СЗ (согласно табл. 22 Федерального закона N 123-ФЗ).

Ввиду того, что рассматриваемые строения относятся к III степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не выше СЗ, с учётом пункта 5.3.5 СП N эксперт считает, что требования к противопожарным расстояниям между рассматриваемыми строениями изложены в разделе N.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130-2013, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно таблице 1 СП 4.13130-2013, противопожарные расстояния между жилыми зданиями III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СЗ должны составлять не менее 15 м. (фактически минимальные расстояния 6,26 м.), что является нарушением требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.11 СП 4.13130-2013, противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращённая к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращённые друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Согласно пункту 4.13 СП 4.13130-2013, противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Примечание. Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен.

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

Эксперт указал, что противопожарные разрывы между жилыми домами N и N по (адрес) должны составлять не менее *** метров, либо с учётом того, что на рассматриваемой территории осуществлена двухрядная застройка, и при рассмотрении не более четырех участков в ряду, а именно по (адрес) - дома NN (первая группа) и по (адрес) - дома NN (вторая группа), противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов соответствуют табл. N (более 15 м).

Требования пожарной безопасности в части расположения построенных в ходе реконструкции жилого дома спорных строений (жилого строения, гаража, бани) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес), с учётом назначения спорных построек не нарушены.

Угроза жизни, здоровью и имуществу истца отсутствует.

Работы по огнезащитной обработке строения по адресу: (адрес), соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценивая данное заключение как доказательство, в том числе в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд принял экспертное заключение N от (дата) в качестве допустимого доказательства. Суд первой инстанции указал, что заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Судом установлено, что в производстве Оренбургского районного суда (адрес) находилось гражданское делу N по иску Релушко Д.О. к Никитенко П.В. о сносе реконструированной части жилого дома.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Релушко Д.О. к Никитенко П.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) производство по делу по иску Релушко Д.О. к Никитенко П.В. о сносе реконструированной части дома прекращено, в связи с принятием отказа истца от данных требований.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от (дата), дать ответ создают ли отступления от требований СП N "Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" угрозу жизни и здоровью или имуществу граждан, без проведения исследования в области пожарно-технической экспертизы не представилось возможным. Определить способы устранения, а также необходимость устранения, вышеперечисленных несоответствий, которые были выявлены, без проведения пожарно-технической экспертизы не представляется возможным.

(дата) определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по (адрес)" N от (дата), расположение построенных в ходе реконструкции жилого дома спорных строений (жилого строения, гаража и бани) на земельном участке с кадастровым номером N (место нахождения: (адрес)), не противоречит требованиям противопожарной безопасности. Угроза жизни, здоровью и имуществу истца не имеется. Снос строений не требуется.

В суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что заявленные истцом требования о необходимости применения огнезащитных составов в отношении деревянных элементов конструкции реконструированного жилого дома по (адрес) исполнены задолго до предъявления иска в суд.

Указанное обстоятельство подтверждено протоколом испытания образцов деревянных конструкций (адрес), согласно которому такие испытания производились (дата). По результатам испытаний сделан вывод о том, что качество огнезащитной обработки представленных образцов деревянных конструкций, соответствует требования пункта 6.4.3 ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на её основе. Общие требования. Методы испытания".

Обработка деревянных конструкций огнезащитным составом подтверждена и заключением эксперта.

Истец обратился с уточнением иска о возложении обязанности на ответчика обязанности применить огнезащитные составы в отношении деревянных элементов конструкций реконструированного жилого дома (дата), то есть после того, как такие работы ответчиком были произведены, что указывает на необоснованность заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нём выводах суда первой инстанции, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка апеллянта на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведённой судом надлежащим образом оценки доказательств.

Апеллянт, ссылаясь обоснованность заявленных им исковых требований, в силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг представленные ответчиком доказательства о надлежащей обработке деревянных конструкций реконструированного жилого дома огнезащитным составом, не представил и доказательства того, что такая обработка являлась ненадлежащей.

Ссылка апеллянта на то, что судом не был допрошен в судебном заседании эксперт, не может повлечь отмену правильного решения суда, учитывая, что выводы эксперта являются понятными, не вызывали двоякого толкования и были объективно достаточны для разрешения возникшего между сторонами спора.