Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года №33-4339/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-4339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Сердюк Александру Борисовичу о взыскании суммы ущерба
по апелляционной жалобе Сердюк Александра Борисовича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Сердюк А.Б., судебная коллегия
установила:
Истец САО "ВСК" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору добровольного страхования КАСКО N от 25.07.2018 страхователю автомашины "..." Липатову В.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 231859,04 руб. Вред имуществу Липатова В.В. был причинен в результате ДТП при столкновении автомашины "...", гос.рег.знак N, под управлением Сердюк А.Б. и автомашины "...", гос.рег.знак N, принадлежащей Липатову В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 указанное ДТП произошло по вине водителя Сердюк А.Б., который допустил нарушение п. 8.3 ПДД.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 231859,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5518,59 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом 14.01.2020 постановлено решение об удовлетворении иска. С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сердюк А.Б. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Утверждения ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Судом первой инстанции в адрес ответчика Сердюк А.Б. было направлено судебное извещение заказной почтой с уведомлением о вручении, почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Неявка Сердюк А.Б. на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как невыполнение судом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. С учетом положений ст. 35, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, по вине ответчика Сердюк А.Б., нарушившего п. 8.3 ПДД, 24.01.2019 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "...", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Липатову В.В. Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.
САО "ВСК" на основании договора добровольного страхования КАСКО N N от 25.07.2018 выплатило страхователю Липатову В.В. 05.02.2019 страховое возмещение в сумме 231859,04 руб.
Поскольку в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 231859,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5518,59 руб.
Названные выводы суда соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик доказательства, обосновывающие его возражения против иска, в суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с решением суда, не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюк А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка