Определение Тюменского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-4339/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4339/2020







23 сентября 2020 года


г. Тюмень




Суд Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу С.А.Х. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"отказать в принятии искового заявления С.А.Х. к С.В.Д. о признании стоимости экспертизы необоснованной",
установил:
С.А.Х. обратился в суд с иском к С.В.Д. о признании необоснованной стоимости судебной экспертизы в размере 84 525 рублей, назначенной определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.09.2017 года по гражданскому делу <.......> по иску С.А.Х. к С.В.Д.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе С.А.Х. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2019 года исковое заявление С.А.Х.. к С.В.Д. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска оставлено без удовлетворения. С.В.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 154 485,20 рублей, в том числе о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", назначенной определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому <.......> (<.......>) в сумме 84 525 рублей. Указывает, что истцом оспаривается сумма затрат на экспертизу в рамках другого искового требования, по другим основаниям и с другим предметом иска, а также другому ответчику - ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России". Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2019 года по иску С.А.Х.. к С.В.Д. по делу <.......> никакого отношения к данному заявленному иску не имеет и не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Мнение суда, что истец фактически выражает несогласие с суммой затрат на проведение судебной экспертизы, в связи с чем, исковые требования являются возражениями относительно доводов С.В.Д. о возмещении судебных расходов, которые понесены им при рассмотрении дела <.......> является необоснованным. Данный вопрос может быть разрешен только самостоятельно в отдельном производстве. Полагает, что поскольку в данном случае, исходя из специфики возникших отношений, письменный договор между сторонами не заключался, стоимость оказываемой экспертной услуги сторонами не согласовывалась, то в такой ситуации необходимо исходить из требований ст. 783 ГК РФ, согласно которой к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ).
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 103.1, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истцом в поданном исковом заявлении фактически заявлены возражения относительно доводов заявления о возмещении С.В.Д. судебных расходов, которые понесены им при рассмотрении гражданского дела <.......> года, назначенного к рассмотрению на <.......>, в связи с чем, имеются основания для отказа в принятии искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2019 года исковое заявление С.А.Х. к С.В.Д. о возмещении убытков, понесенных обеспечением иска оставлено без удовлетворения (дело <.......>).
С.А.Х.. в исковом заявлении, предъявленном к С.В.Д. оспаривает стоимость судебной технико - криминалистической экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", назначенной определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу <.......>, просит признать ее необоснованной.
Вместе с тем, материалом установлено, что до обращения С.А.Х. в суд с настоящим исковым заявлением, по результатам рассмотрения гражданского дела <.......>, С.В.Д. 06 мая 2020 года обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в сумме 154 485,20 рублей, в том числе, о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", назначенной определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу <.......> (<.......>) в сумме 84 525 рублей.
Согласно поступившему ответу на запрос, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2020 года вышеуказанное заявление С.В.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Оценка возражениям С.А.Х. относительно размера предъявленных С.В.Д. судебных расходов и обоснованности их несения была дана судом в названном судебном постановлении при разрешении заявления С.В.Д. о взыскании судебных расходов. Таким образом, отказ в принятии искового заявления С.А.Х. об оспаривании размера судебных расходов не явилось препятствием в реализации заявителем своих прав на судебную защиту и не ограничило его право на доступ к правосудию.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Именно при разрешении заявления С.В.Д. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела, которым разрешено по существу спорное правоотношение, С.А.Х. наделен правом заявить свои возражения относительно стоимости проведенной в рамках дела экспертизы, ходатайствовать о снижении расходов на производство судебной экспертизы, представить доказательства чрезмерности понесенных экспертным учреждением расходов. Судом апелляционной инстанции установлено, что С.А.Х. указанным правом воспользовался при разрешении заявления С.В.Д., соответствующие возражения относительно размера судебных расходов заявил, которые получили соответствующую правовую оценку.
Поскольку вышеназванное заключение технико - криминалистической экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по конкретному делу, постольку независимо от того, по каким основаниям оно оспаривается, оно подлежит оценке при рассмотрении этого дела, а потому требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного судопроизводства, то есть гражданским законодательством не предусмотрена такая защита нарушенного права истца.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи является законным, оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.Х. - без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудолжников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка