Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-4339/2020
10 декабря 2020 г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.,
судей Харитоновой В.А. и Зоровой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" на решение Центрального районного суда г.Твери от 26 августа 2020, которым постановлено:
"исковые требования Быстрова С.В. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимаюпшх устройств жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить.
Возложить обязанность на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. земельный участок с кадастровым N по договору N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02 ноября 2018 года.
Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" в пользу Быстрова С.В., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 600 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Быстров С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что между Быстровым С.В. и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 02 ноября 2018 года.
Энергопринимающие устройства истца находятся в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Срок исполнения договора технологического присоединения составил 4 месяца со дня подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец со своей стороны исполнил обязательства по договору. Ответчиком до настоящего времени не выполнены п. 12.1, 12.2, 12.3 Технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением N к договору от 02.11.2018.
Быстров С.В. обращался в ПАО "МРСК Центра" с требованием о надлежащем исполнении обязательства ответчиком. Ответчик в письме от 12.09.2019 сообщил, что обязательство по договору будет исполнено в срок до 31.12.2019. Однако до настоящего времени обязательства ПАО "МРСК Центра" не исполнены.
Невыполнение ответчиком обязательств по договору влечет нарушение жилищных прав Быстрова С.В. Отсутствие электричества не позволяет использовать жилой дом как жилище, поскольку не работает отопление, нельзя приготовить пищу, невозможно организовать освещение водопотребление и водоотведение.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК "Центр"- Тверьэнерго" произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, земельный участок кадастровый номер N, а именно: обязать ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- Тверьэнерго" выполнить в течении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу пункты 12.1,12.2,12.3,12.4 технических условий к договору за N от 02.11.2018 г.; обязать ПАО "МРСК" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-Тверьэнерго осуществить физическое соединение энергопринимающих устройств Быстрова С.В. в течении 10 рабочих дней после выполнения Быстровым С.В. пункта 13.1 технических условий к договору за N от 02.11.2018г.; взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК "Центр"-Тверьэнерго" в пользу Быстрова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец Быстров С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца адвокат Блинова Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" по доверенности Жуйко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым обязательства сетевой организации по технологическому присоединению энергопринимающих устройств дома истца не исполнены в связи с несвоевременным исполнением истцом положений договора об уведомлении сетевой организации о выполнении технических условий присоединения, а также в связи с отсутствием необходимого финансирования. Полагала, что требования о компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы обращает внимание на условия договора о том, что истец обязан исполнить свои обязательства по договору в четырехмесячный срок и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Быстров С.В. уведомил об исполнении пункта 13 Технических условий к договору только 21.03.2019, то есть за пределами четырехмесячного срока, установленного п. 5 договора, тем самым нарушил исполнение обязательств со своей стороны.
Ссылаясь на п.3 ст.328 ГК РФ, указывает, что истец не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающееся с неё по обязательству другой стороне.
Полагает, что в связи с этим, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, не представлены доказательства, подтверждающие размер и характер причиненных нравственных страданий. В связи с тем, что заявитель не обращался с досудебной претензией, отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Повторяет доводы возражения на исковое заявление о наличии объективных причин невозможности выполнения условий договора в предусмотренный в нём срок.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Быстров С.В. просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что довод заявителя о пропуске истцом срока для направления сообщения в адрес ответчика о выполнении Быстровым С.В. обязательств по договору не имеет значения для рассмотрения спора. Ответчик письмом от 12.09.2019 сообщил Быстрову С.В. о невозможности технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям МРСК ввиду неготовности филиала ответчика осуществить технологическое присоединение. Ответчик сам устанавливал новые сроки, в которые должен выполнить принятые на себя по договору обязательства, но не выполнял их. Претензионный порядок истцом соблюден, претензия зарегистрирована ответчиком 29.04.2029 года. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в исполнении обязательства и взыскал компенсацию морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Быстрова С.В., Блинова Е.Н. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Быстров С.В. и представитель ПАО "МРСК Центра", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайство представителя ПАО "МРСК Центра" об отложении рассмотрения жалобы судебной коллегией оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Быстрова С.В., Блинову Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу Быстрова С.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом по данному делу не допущено.
Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).
В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.
Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, 2 ноября 2019 между ПАО "МРСК Центра" (филиал "МРСК Центра" - "Тверьэнерго") заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с условиями данного договора сетевая организация принимает па себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых электропринимающих устройств N кВт; ввод трёхфазный, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение N кВ; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).
Согласно условиям договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).
В соответствии с абз. 1 п. 6 договора технического присоединения, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 83 рубля 90 копеек (п.10 договора).
Как следует из материалов дела, обязательства истца по договору технологического присоединения в части оплаты исполнены, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 технических условий к договору N от 02 ноября 2018 года сетевая организация осуществляет: технологическое присоединение электроустановок заявителя к электросетям МРСК после осуществления мероприятий по строительству КТП N кВ - N кВА, участка Вл - N (ориентировочная длина - N км), участка ВЛ - N кВ фид. N (суммарной протяженностью N км) по ранее заключенным договорам: ФИО1 - N кВТ (договор N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 -N кВТ (договор N от ДД.ММ.ГГГГ); проверку выполнения заявителем технических условий с проведением осмотра (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя с его участием; маркирование специальными знаками визуального контроля прибор учёта электрической энергии, устройство контроля величины максимальной мощности, вводной защитный аппарат от несанкционированного изменения эксплуатационного состояния; физическое соединение (контакт) ответвление заявителя с проектируемой ВЛ-N кВ фид. N в точке присоединения после выполнения Технических условий.
Истец уведомил сетевую организацию о выполнении п.13 технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью договора N от 2 ноября 2018 года - 29 апреля 2019 года.
Возложенные по договору N от 2 ноября 2020 года обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям со стороны ответчика не исполнены до настоящего времени.
Неоднократные претензии истца (29.04.2019, 01.09.2019) о нарушении срока выполнения работ, в которых также содержались требования исполнения условий договора, оставлены без удовлетворения. Ответчиком на претензию от 01.09.2019 дан ответ о задержке и переносе срока выполнения работ на срок до 31.12.2019.
Истец Быстров С.В. выполнил обязательства по рассматриваемому договору, оплатил его стоимость, что ответчиком не оспаривалось, однако ответчик, в свою очередь, обязательств по присоединению участка истца в предусмотренные договором сроки не исполнил.
Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО "МРСК Центра" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике. Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке истца.
С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в согласованный в договоре срок не представляется возможным в связи с невыполнением самим Быстровым С.В. условий договора об уведомлении сетевой организации о выполнении с его стороны п.13 Технических условий и об обеспечении физической готовности энергопринимающих устройств, приборов защиты и учёта в пределах границ балансовой принадлежности получили оценку суда в решении.
Соглашаясь с данной судом оценкой этих доводов, судебная коллегия отмечает, что из содержания договора и технических условий к нему следует, что исполнение заявителем своих обязательств по уведомлению сетевой организации о готовности к технологическому присоединению энергопринимающих устройств обусловливает действия сетевой организации по фактическому техническому присоединению таких устройств. Неисполнение же договора со стороны сетевой организации в рассматриваемом случае связано не с невыполнением заявителем своих обязательств по договору, которые, как признавалось ответчиком, фактически выполнены, а с бездействием ответчика и неисполнением им своих обязательств по договору. Как установлено судом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца не выполнено до настоящего времени.
Таким образом, несвоевременное уведомления ответчика истцом о выполнении своих обязательств по договору является формальным предлогом для неисполнения сетевой организацией своих обязательств и, в данном конкретном случае, не может служить основанием для отказа в судебной защите прав потребителя - истца по делу.
В силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что недостаточность финансирования для исполнения договорных обязательств сама по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.
При этом доказательств, подтверждающих неготовность потребителя к подключению, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие претензии со стороны истца, как основание для освобождения его от ответственности в виде штрафа за нарушение требований потребителя.
Указанный довод является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются обращения истца в адрес ответчика, поименованные как "претензия" (л.д.16, 18), в которых содержится требование о выполнении со стороны ответчика условий договора об осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или нарушения обязательств со стороны потребителя, влекущих освобождение ответчика от ответственности за невыполнение в установленный договором срок обязательств по рассматриваемому договору в материалы дела не представлено.
При установленном факте нарушения прав истца, как потребителя, и вины ответчика, руководствуясь статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с учётом принятого по существу спора решения, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска.
Имеющаяся в установочной части решения суда описка о том, что штраф подлежит взысканию в пользу истца Перова Е.А. не является существенной, может быть устранена судом первой инстанции и не имеет правового значения для разрешения спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 26 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Сережкин
Судьи В.А. Харитонова
Е.Е. Зорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
