Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года №33-4339/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4339/2020







Санкт-Петербург


16 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Савельевой Т.Ю.




судей


Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.




при секретаре


Шалаевой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский курьер" (далее - ООО "Балтийский курьер") на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года гражданскому делу N 2-198/2018 по иску Спивакова Александра Александровича к ООО "Балтийский курьер" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика адвоката Минасяна А.Р., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца адвоката Аскерова И.И., действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Спиваков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Балтийский курьер", которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 612 039 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2017 года по 27 июня 2017 года (95 дней) в размере 15 747 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 487 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 09 марта 2017 года, по вине водителя Барабашова В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 27471-0000, г.р.з. N..., принадлежащим его работодателю ООО "Балтийский курьер", пострадал принадлежащий Спивакову А.А. автомобиль MERSEDES S500, г.р.з. N.... СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем согласно заключению независимой экспертной организации ООО "КАР-ЭКС" N ПР7641389 от 22 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 012 039 руб. 25 коп.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Балтийский курьер" в пользу Спивакова А.А. взыскан причиненный ущерб в размере 612 039 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 320 руб. 39 коп.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Балтийский курьер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года за N 33-10736/2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Балтийский курьер" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное от 09 декабря 2019 года за N 88-1425/2019 определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Спиваков А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 140), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Третье лицо Барабашов В.А., представители третьих лиц АО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (т. 2, л.д. 135-137, 141-142), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 марта 2017 года в 18 час. 06 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский пр., д. 80, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Барабашов В.А., управляя автомобилем ГАЗ 27471-0000, г.р.з. N..., осуществлял поворот налево и выехал на регулируемый перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции в виде зеленой стрелки, обозначающей запрещение движения в данном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем MERSEDES S500, г.р.з. N..., под управлением Лапина А.Н.
За невыполнение требований п. 6.3 ПДД РФ Барабашов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Свою вину в данном происшествии Барабашов В.А. признал, назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от 09 марта 2017 года и объяснениях, данных им в рамках проведения проверки по факту ДТП 09 марта 2017 года.
Автомобиль MERSEDES S500, г.р.з. N..., 2013 года выпуска, цвет - черный, принадлежит Спивакову А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО "Конус" в лице генерального директора Ибрагимова М.М. 03 ноября 2016 года; автомобиль ГАЗ 27471-0000, г.р.з. N..., принадлежит ООО "Балтийский курьер".
В результате ДТП автомобилю Спивакова А.А. были причинены значительные технические повреждения.
СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля MERSEDES S500 (ООО "Конус", Спивакова А.А.) по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0398293450), выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N ПР7641389 от 22 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (с учетом износа) составила 1 012 039 руб. 25 коп.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и объяснения третьих лиц в их совокупности с письменными доказательствами по делу по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО "Балтийский курьер", которому принадлежит на праве собственности транспортное средство, указав на то, что водитель Барабашов В.А. на момент ДТП являлся сотрудником ООО "Балтийский курьер", что подтверждается объяснениями самого Барабашова В.А., содержащимися в административном материале проверки ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга N 926 по факту произошедшего ДТП, и данными им в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования Спивакова А.А., взыскав сумму ущерба в размере 612 039 руб. 25 коп. (с учетом выплаты, произведенной страховой компанией: 1 012 039,25 - 400 000) именно с ООО "Балтийский курьер".
Из объяснений третьего лица Барабашова В.А., данных в судебном заседании 30 января 2018 года и являющихся в силу в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, следует, что 08 марта 2017 года ему позвонил его знакомый Владимир Гордин и попросил подменить его на работе в качестве водителя 09 марта 2017 года в связи с плохим самочувствием, за что обещал ему заплатить 2 000 руб.
09 марта 2017 года он приехал на базу ООО "Балтийский курьер" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был допущен к управлению автомобилем ГАЗ 27471-0000, г.р.з. N..., принадлежащим Обществу, никто ему в этом не препятствовал, при этом Барабашов В.А располагал ключами и документами на автомобиль, и совместно с экспедитором осуществлял доставку груза (ортопедических матрацев) по адресам.
Кроме того, исходя из объяснений третьего лица, генеральный директор ООО "Балтийский курьер" приезжал на место ДТП, общался с ним и сотрудником ГИБДД относительно обстоятельств ДТП, впоследствии попросил Барабашова В.И. подписать трудовой договор, датированный 05 марта 2017 года, для получения страхового возмещения (т. 1, л.д. 105-108).
Однако такой договор в материалы дела не представлен.
Административный материал проверки ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга N 926 по факту ДТП содержит объяснения Барабашова В.А., где в качестве места своей работы он указал ООО "Балтийский курьер", должность "водитель".
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (сокращенно - ПДД РФ).
Пунктом 2.1.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов и иные документы.
Сведений о нарушении Барабашовым В.А. данных требований ПДД РФ или привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не представлено.
В ходе проведения проверки по факту ДТП дополнительных протоколов, в том числе связанных с тем, что у Барабашова В.А. отсутствовали документы на право управления транспортным средством либо полис ОСАГО, не составлялось.
Таким образом, при совершении ДТП 09 марта 2017 года водитель Барабашов В.А. управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ООО "Балтийский курьер", имея при себе все необходимые для управления транспортным средством и перевозки грузов документы.
Принимая во внимание, что виновник ДТП Барабашов В.А. 09 марта 2017 года использовал транспортное средство, принадлежащее ООО "Балтийский курьер", не по своему усмотрению, а по заданию самого ответчика, под его контролем и в коммерческих целях, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена на ООО "Балтийский курьер", по заданию которого Барабашов В.А. выполнял коммерческий рейс по перевозке груза в пункт назначения, поскольку между третьим лицом и собственником транспортного средства ООО "Балтийский курьер" фактически сложились гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением Барабашовым А.А. поручения ответчика.
Ответчиком в опровержение объяснений третьего лица Барабашова В.И. и в обоснование того, что он не являлся сотрудником ООО "Балтийский курьер" и не выполнял никакую работу для него, представлены только штатное расписание на март 2017 года и табель учета рабочего времени на март 2017 года.
Штатное расписание содержит сведения о водителях - три человека, работающих в структурном подразделении Москвы, и о наличии одного водителя, работающего в Санкт-Петербурге, однако данные конкретных лиц, занимающих указанные должности, отсутствуют. Табель учета рабочего времени не содержит сведений о водителях, при этом в нем указаны пять курьеров и логист (должности, не указанные в штатном расписании).
Поскольку ответчик не устранил указанные противоречия, каких-либо иных доказательств в обоснование своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела не представил, судебная коллегия полагает, что ответчик фактически допустил третье лицо к управлению автомобилем для исполнения его задания.
Отсутствие документального оформления данного поручения или задания, само по себе выводы суда первой инстанции не опровергает.
Более того, ни после получения претензии Спивакова А.А. о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 76-78), ни в судебном заседании 21 декабря 2017 года представитель ответчика не смог пояснить, является ли Барабашов В.А. сотрудником ООО "Балтийский курьер" или нет, чьи конкретно поручения он выполнял в день ДТП и что именно делал, но предполагал, что в момент ДТП Барабашов В.А. находился на испытательном сроке у ООО "Балтийский курьер" (т. 1, л.д. 80).
Утверждение ответчика о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Барабашова В.А., выразившихся в завладении автомобилем самовольно (без согласия ответчика) и в личных целях, в связи с чем ответчиком было подано заявление о проведении проверки по данному факту в правоохранительные органы, не может быть признано судебной коллегией состоятельным, так как по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц лежит на владельце источника повышенной опасности.
Тем не менее ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Постановлением УУП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Магомедова А.М. от 18 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения принадлежащим ООО "Балтийский курьер" автомобилем ГАЗ 27471-0000, г.р.з. N..., отказано в связи с тем, что, учитывая обстоятельства произошедшего, сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, объективного подтверждения в ходе проверки не нашли (т. 1, л.д. 181).
Ни после дорожно-транспортного происшествия (09 марта 2017 года), ни после получения претензии истца о возмещении ущерба (сентябрь 2017 года) ответчик в правоохранительные органы не обращался, обратился в 76 отдел полиции с соответствующим заявлением лишь спустя год после ДТП, и по истечении полугода после нахождения дела в производстве суда (06 апреля 2018 года) (т. 1, л.д. 136, 180), что при изложенных обстоятельствах не может служить доказательством выбытия спорного автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.
То обстоятельство, что суд первой инстанции полагал, что между ООО "Балтийский курьер" и Барабашовым А.А. сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения, не повлияло на правильность выводов суда о наличии оснований для возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Спиваков А.А. не является собственником поврежденного автомобиля MERSEDES S500, г.р.з. N..., подлежат отклонению в силу следующего.
Право собственности истца на поврежденный в ДТП автомобиль подтверждается материалами дела, в частности: копией ПТС (т. 1, л.д. 68-69), копией договора купли-продажи автомобиля, заключенного 03 ноября 2016 года между ООО "Конус" в лице генерального директора Ибрагимова М.М. и Спиваковым А.А. (т. 1, л.д. 37).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Содержанием договора купли-продажи от 03 ноября 2016 года подтверждается передача Спивакову А.А. автомобиля MERSEDES S500, г.р.з. N..., в собственность (т. 1, л.д. 37).
Отсутствие перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на автомобиль к Спивакову А.А. Регистрационное действие не является правоустанавливающим основанием для определения собственника автомобиля. Страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО страховое возмещение было выплачено именно истцу с учетом представленных им документов о праве собственности на автомобиль.
Размер определенного к взысканию материального ущерба ответчиком не оспаривается, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), исходил из того, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, так как денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. Иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен.
Доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда в части взыскания судебных расходов, в жалобе не приведено. Истцом и иными лицами, участвующими в деле, решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не может являться предметом проверки судебной коллегии.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтийский курьер" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка