Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Комковой С.В., Кузнецовой О.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 октября 2019 года гражданское дело по иску Бобрика А. В. к Гурулеву А. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с peгистрационного учета, выселении из занимаемою жилою помещения
по апелляционной жалобе ответчика Гурулева А.П.
на решение Центрального районного суда города от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить. Признать Гурулева А. П., 1961 года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Гурулева А. П., 1961 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для снятия Гурулева А. П., 1961 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Бобрик А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении с <Дата> зарегистрирован ответчик, однако с 2016 года не проживает, самостоятельного права пользования квартирой не имеет. Ответчик в добровольном порядке не желает сняться с регистрационного учета по указанному адресу, при этом его регистрация нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения. С учетом уточнений исковых требований, просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 4-5, 18, 22).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 41-45).
В апелляционной жалобе ответчик Гурулев А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бобрика А.В. в полном объеме. Указывает, что <Дата> между его матерью Гурулевой Л.Е. и племянником Бобриком А.В. заключен договор дарения спорной квартиры, о заключении которого он узнал только <Дата> из материалов дела. В данной квартире он зарегистрирован с <Дата>, ранее квартира принадлежала его родителям Гурулевой Л.Е. и Гурулеву П.М. После смерти отца в 1994 году он стал проживать в данной квартире с матерью, участвовал в ведении общего хозяйства, нес бремя содержании общего имущества, оплачивал коммунальные платежи, делал ремонт, зарегистрировался по адресу нахождения спорной квартиры. Считает, что заключение договора дарения нарушило его права и законные интересы. Полагает, что договор заключен его матерью под влиянием существенного заблуждения и обмана - нарушены предполагаемые и обговоренные сторонами условия передачи квартиры в собственность одаряемого. Из беседы с матерью стало известно, что договор дарения был ею подписан в пользу Бобрика А.В., при этом основным условием матери при подписании данного договора было сохранение беспрепятственного пожизненного владения и пользования данным жильем за ним, как ее сыном. Суду была предоставлена соответствующая видеозапись, которая изучена судом, однако должной правовой оценки судом ее содержанию не дано. Сделка, заключенная Гурулевой Л.Е. и Бобриком А.В., является притворной. Его мать заключила договор дарения небескорыстно, то есть договор был возмездным. Фактически между ответчиками заключен договор ренты - пожизненного содержания с иждивением, соответственно имеются основания для признания договора дарения недействительной (либо ничтожной) сделкой. Гурулева Л.Е. не обладала статусом собственника указанной квартиры на момент заключения договора дарения, регистрация права не производилась. Договор содержит существенные противоречия относительно того, что квартира не обременена правами третьих лиц. В п. 5 вышеуказанного договора отражены сведения о том, что даритель заверяет, что отчуждаемая квартира правами третьих лиц не обременена. Данные сведения не соответствовали действительности на момент заключения сделки. В данной квартире он зарегистрирован с <Дата> по настоящее время, то есть непрерывно на протяжении 23 лет, то есть на момент заключения договора квартира была обременена его правом владеть и пользоваться ею. Полагает, что Бобрик А.В. злоупотребил правом при заключении сделки, действовал в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не является членом семьи Бобрика А.В. Указывает, что Бобрик А.В. приходится ему племянником, и ссылаясь на нормы ст. 292 ГК РФ, указывает, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, они могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения иного гражданского дела об оспаривании договора дарения, находившегося в производстве того же суда и принятого к рассмотрению. Принятие данного решения существенно повлияло на выводы суда, затруднило доступ к правосудию, сделало невозможным полное и объективное рассмотрение настоящего гражданского дела (л.д. 48-51).
Истец Бобрик А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения ответчика Гурулева А.П. и его представителя Караваева Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бобрик А.В. на основании договора дарения квартиры от <Дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Даритель по указанному договору Гурулева Л.Е., является матерью ответчика и бабушкой истца.
Спорная квартира принадлежала Гурулевой Л.Е. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата>.
Согласно справке с места жительства, выданной ООО УК "Регион" по состоянию на <Дата>, в указанном жилом помещении Гурулева Л.Е. зарегистрирована с <Дата>, ответчик Гурулев А.П. - с <Дата> (л.д. 6).
Сторонами не оспаривалось, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик не был зарегистрирован и не проживал в квартире, проживал со своей семьей в другом регионе.
Из показаний допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля Гурулевой Л.Е. установлено, что в <Дата> году ее сын вернулся в г. Читу, попросил мать зарегистрировать его в принадлежащей ей квартире с целью устройства на работу. Затем из квартиры ответчик выезжал, снова вселялся, в настоящее время проживает со своей сожительницей. Свидетель пояснила, что ее сын злоупотребляет спиртными напитками, после чего к ней относится агрессивно, грозится причинить побои, водит в дом друзей, с которыми распивает спиртные напитки. По этим причинам свидетель вынуждена уезжать к родственникам (дочери, племяннику) на несколько дней. Пояснила, что действительно подарила квартиру Бобрику А.В. добровольно с условием ее дальнейшего проживания в квартире, однако с сыном проживать не желает из-за его агрессии, проявляющейся после употребления алкогольных напитков. Гурулева Л.Е. самостоятельно несла все расходы по содержанию квартиры, сын в этом не участвовал (л.д. 34-35).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Гурулев А.П. членом семьи нового собственника жилого помещения Бобрика А.В. не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением ответчиком не заключалось. Сведений о достижении между Гурулевым А.П. и Бобриком А.В. соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающего в ней данного лица материалы дела не содержат. Такое соглашение, как установлено судом, имеется только между сторонами договора дарения Бобриком А.В. и Гурулевой Л.Е. Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что Гурулева Л.Е. не обладала статусом собственника жилого помещения, поскольку регистрация права собственности не производилась, является несостоятельным, поскольку договор на передачу квартир в собственность граждан от <Дата>, заключенный между Гурулевой Л.Е. и Комитетом по управлению имуществом городской администрации г. Читы, зарегистрирован в БТИ г. Читы до вступления в силу Федерального закона от <Дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Ссылка жалобы на недействительность договора дарения квартиры от <Дата> является несостоятельной, поскольку договор дарения недействительным в установленном порядке не признавался, решение по иску Гурулева А.П. о признании договора дарения квартиры недействительным судом не принято.
Довод жалобы о том, что Гурулев А.П. является членом семьи Бобрика А.В., а потому имеет право проживания в жилом помещении, противоречит обстоятельствам настоящего гражданского дела. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, Гурулев А.П. членом семьи нового собственника жилого помещения Бобрика А.В. не является, сведений о достижении между Гурулевым А.П. и Бобриком А.В. соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающего в ней данного лица не имеется. Каких-либо допустимых доказательств в опровержение указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом со стороны истца Бобрика А.В., предъявившим настоящий иск не усматривается.
Указание в жалобе на отказ суда в принятии встречного иска ответчика о признании договора дарения недействительным, не может повлечь отмену решения суда. Судом обоснованно, со ссылкой на ст. 138 ГПК РФ, не усмотрено условий принятия встречного иска. Нарушений процессуальных прав истца судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурулева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
