Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-4339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-4339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием адвокатов Герасимовой Н.А., Коровникова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Золотарёвой Лилии Сергеевны к Кашкарову Антону Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе Кашкарова Антона Владимировича
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2019 года
(судья райсуда Сорокин Д.А.),
УСТАНОВИЛА:
Золотарёва Л.С. обратилась в суд с иском к Кашкарову А.В.о разделе совместно нажитого имущества, указав, чтов период брака совместно с ответчиком был приобретен автомобильGreatWallHover Н3, госномер N, N который, согласно заключению эксперта оценен в 395 200 рублей. В связи с чем, уточнив заявленные требования, истец просит признать совместно нажитым имуществом транспортное средство GreatWallHover Н3, госномер N, N; признать право собственности за Кашкаровым А.В. на данное транспортное средство; взыскать с Кашкарова А.В. в ее пользу 197 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 234, 85 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 рублей (л.д. 2-4, 52-53).
Решением Новоусманскогорайонного суда Воронежской области от 09 апреля2019 г.с Кашкарова А.В. в пользу Золотарёвой Л.С.взыскано в качестве компенсации 197 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 234, 85 рублей, расходы на представителя в сумме 6000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 64, 65-67).
В апелляционной жалобе Кашкарова А.В.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения (л.д. 73-78).
В суде апелляционной инстанции представитель Кашкарова А.В. адвокат Коровников А.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.
Представитель Золотарёвой Л.С.адвокат Герасимова Н.А.полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, Кашкаров А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом,с 08.09.2001 г. Золотарёва Л.С. и Кашкаров А.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей: дочь Викторию, N года рождения, и сына Захара, N года рождения.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежаот 18 октября 2017 г. брак между сторонами расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены в июне 2016 года (л.д. 60).
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, в период брака стороны приобрели автомобиль GreatWallHover Н3, госномер N, VINZ8РFF3А5ХАА000978, что подтверждается материалами дела (л.д.24)и не оспаривалось ответчиком.
17.08.2017г., то есть после фактического прекращения между сторонами семейных отношений, спорный автомобиль был продан ответчиком Андрейчикову В.В. за 50 000 рублей (л.д. 40, 41).
При этом доказательств того, что ответчик потратил деньги, полученные от продажи спорного автомобиля на нужды семьи, ответчиком не предоставлено и в материалах дела не имеется.
В связи с этим при принятии по делу решения,суд верно исходил из того, что истец имеет право на получение с ответчика компенсации за проданный автомобиль.
Согласно заключению ФБУ "ВРЦСЭ", среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля GreatWallHover Н3, госномер N, N, 2010 года выпуска, с учетом округления, может составлять 395 200 рублей (л.д. 42-48).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсациина основании указанного заключения эксперта, суд верно учел, что Кашкаров А.В. неоднократно извещался о судебных заседаниях по делу, однако не сообщал суду, что автомобиль был им продан еще в августе 2017 года, не сообщал суду цену сделки, неоднократно знакомился с материалами дела, знал о назначенной судом экспертизе, однако не представлял для проведения экспертизы доказательств реального технического состояния автомобиля на момент его продажи (л.д. 12, 19, 20, 21, 38). Он заблаговременно, за четыре дня до судебного заседания был извещен по телефону (л.д. 50) о том, что заключение по делу получено, о среднерыночной стоимости транспортного средства, о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, явился в суд, однако вновь не представил каких-либо доказательств о реальном техническом состоянии транспортного средства на момент его продажи.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
В связи с чем, судобоснованно при разрешении спора руководствовался заключениемэкспертизы о стоимости спорного транспортного средства, оценив его в совокупности с другими доказательствами, и пришел к выводу, что при разделе имущества супругов должна приниматься во внимание среднерыночная рыночная стоимость отчужденного автомобиля, а не сумма, указанная в договоре купли- продажи.
Судебная коллегия критически оценивает представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи транспортного средства, поскольку перечисленные в нем сведения об имевшихся на автомобиле повреждениях не соответствуют п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (л.д. 41).Кроме того после прекращения сторонами брачных отношений в июне 2016 года автомобиль до его продажи находился в единоличном пользовании ответчика.
Установив, что ответчик произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, суд счел возможным при разделе общего имущества супругов учесть стоимость данного автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 395 200 рублей, определив размер компенсации, подлежащей выплате Кашкаровым А.В в пользуЗолотарёвой Л.С. в размере 197 600 рублей.
Также, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 234, 85 рублей, расходы на представителя в сумме 6000 рублей.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел ксвоим выводам, поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в жалобе,влекущие отмену решения, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установленыправильно, решение постановлено с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств, однако выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 апреля2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуКашкарова Антона Владимировича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
