Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-4339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-4339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Никитиной Ольги Михайловны на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 июня 2019 года, которым: расторгнут кредитный договор N35438 от 29 августа 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Никитиной О.М.; с Никитиной О.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 518 284 руб. 01 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 382 руб. 84 коп.; обращено взыскание на квартиру и земельный участок, путем продажи их с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 152 000 руб., земельного участка - в размере 376 000 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Никитиной О.М. о расторжении кредитного договора N35438 от 29 августа 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 518 284 руб. 01 коп., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****, и земельный участок, расположенный по адресу: ****
В обоснование иска указано, что 29 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Никитиной О.М. заключен кредитный договор N35438, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 510 000 руб. с уплатой 14,25 % годовых сроком до 29 августа 2029 года на приобретение готового жилья. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом вышеуказанных квартиры и земельного участка, на приобретение которых получен потребительский кредит. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск (л.д.14 т.2).
В соответствии с положениями ст. 159 ГПК РФ ответчик Никитина О.М. на время судебного заседания была удалена за повторное нарушение порядка в судебном заседании.
Участвуя ранее в судебном заседании, Никитина О.М. с иском не согласилась, пояснения по существу иска давать отказалась до предъявлений ей документов, подтверждающих правоспособность и легитимность Меленковского районного суда и полномочий председательствующего судьи. Кроме того, ссылалась на ненадлежащее заверение копий представленных документов, отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, в связи с чем просила возвратить иск. В письменных возражениях на иск от 15 марта 2019 года Никитина О.М. указывала на погашение долга по кредитному договору в полном объеме (т.1 л.д. 83).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Никитина О.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, данное спор является экономическим и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Заявленные ею ходатайства судом необоснованно отклонены. Представленные истцом доказательства надлежащим образом не заверены, при этом суд отказал в истребовании подлинников документов. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление ей денежных средств по кредитному договору, наличие задолженности по кредитному договору и причинение какого-либо ущерба. Также материалах дела отсутствует договор об ипотеке, а в представленной в материалы дела копии закладной дата ее составления не соответствует дате возникновения у нее права собственности на имущество, являющееся предметом ипотеки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на ее имущество не имелось.
В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Никитина О.М. - путем получения телефонограммы (л.д.87 т.2), ПАО "Сбербанк России" - путем направления извещения заказной корреспонденции, получение которой подтверждается уведомлением о вручении (л.д.88,89 т.2), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 сентября 2019 года (л.д.86 т.2), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, 29 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Никитиной О.М. заключен кредитный договор N 35438 на сумму 510 000 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой 14,25 % годовых (л.д.8-14 т.1).
Пунктом 11 кредитного договора N35438 установлено целевое назначение кредита - приобретение объектов недвижимости:
квартиры, расположенной по адресу: ****;
земельного участка, расположенного по адресу: ****
Согласно п.19 кредитного договора права кредитора (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.
В тот же день, 29 августа 2014 года Никитина О.М. по договору купли-продажи приобрела вышеназванные квартиру и земельный участок по цене 600 000 руб., в том числе, квартиру за 430 000 руб. и земельный участок за 170 000 руб. (л.д.27-28 т.1).
По условиям договора купли-продажи расчет между сторонами производится в следующем порядке: 90 000 руб. покупатель выплатила продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора; 510 000 руб. покупатель выплачивает продавцу с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N35438 от 29 августа 2014 года (п.5).
Также данным пунктом договора купли-продажи предусмотрено, что передача денежных средств продавцу будет осуществляться после государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемы объекты недвижимости к покупателю и регистрации ипотеки объектов недвижимости в силу закона в пользу банка. После заключения настоящего договора купли-продажи и регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости, жилой дом и земельный участок будут находиться в залоге у банка.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N35438 залогодержателю ОАО "Сбербанк Россия" выдана закладная на вышеуказанную квартиру и земельный участок, подписанная залогодателем Никитиной О.М. (л.д.21-26 т.1).
Право собственности Никитиной О.М. на квартиру и земельный участок по указанному выше адресу, а также ипотека данного имущества зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 сентября 2014 года (л.д.50-52,53-54 т.1). Основанием для регистрации ипотеки послужил договор купли-продажи от 29 августа 2014 года.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору Никитиной О.М. исполнялись ненадлежащим образом (л.д.6-7 т.1, л.д.14-15 т.2). Последнее поступление денежных средств имело место 29 мая 2018 года в сумме 500 руб. (л.д.88 т.1).
8 августа 2018 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 493 981 руб. 16 коп. в срок до 7 сентября 2019 года (л.д.35,36,37-38 т.1). Данное требование Никитиной О.М. не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 декабря 2018 года ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 518 284 руб.01 коп., в том числе: основной долг - 465 718 руб.87 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - 50 698 руб. 97 коп.; неустойка - 1 868 руб. 17 коп. (л.д.6-7 т.1, л.д.14-15 т.2).
Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком мотивированных возражений относительно данного расчета, либо контррасчета не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, ответчиком также не представлено.
Доводы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору путем внесения на счет Банка 500 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Удовлетворяя требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Никитиной О.М. ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, допущенные нарушения являются существенными, влекут расторжение кредитного договора и досрочное взыскание всей суммы задолженности, а также обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру и земельный участок.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, суд первой инстанции принял во внимание отчет N 483-770/09 от 21 ноября 2018 года, выполненный ООО "Бюро по оценке имущества", согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 21 ноября 2018 года составляет 190 000 руб., земельного участка - 470 000 руб. (л.д. 29-30, 109-133 т.1).
Доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено, от производства судебной экспертизы ответчик уклонилась, не допустив экспертов для осмотра спорных объектов.
С учетом положений ст.54 Закона об ипотеке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости объектов недвижимости равной 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, и определилначальную продажную стоимость квартиры в размере 152 000 руб., земельного участка - 376 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности юридически значимых обстоятельств, в том числе и перечисления ответчику денежных средств, ввиду непредставления истцом подлинных экземпляров документов.
Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд Банком вместе с иском представлены копии документов, обосновывающих заявленные требования (в том числе, копии кредитного договора N35438 от 29 августа 2014 года, закладной от 29 августа 2014 года, договора купли-продажи от 29 августа 2014 года). Все документы представлены в скрепленном и пронумерованном виде, заверены печатью Банка и подписью уполномоченного лица (л.д.3-41 т.1).
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду не представлено.
Приобретение спорных объектов недвижимости с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору N35438 от 29 августа 2014 года, регистрация ипотеки на них подтверждается и сведениями, полученными по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.47-54 т.1).
То есть, конечный результат, для которого был предоставлен кредит - приобретение квартиры и земельного участка, ответчиком достигнут.
Более того, Никитина О.М. в течение длительного времени исполняла условия кредитного договора и погашала задолженность, таким образом, поведение заемщика однозначно свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.
При указанных обстоятельствах оснований ставить под сомнение представленные истцом копии документов и надлежащее исполнение Банком своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств не имеется.
Доводы Никитиной О.М. об отсутствии оснований для обращения взыскания на какое-либо либо ее имущество судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (п.3).
Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (п.5).
В соответствии с условиями кредитного договора N35438 от 29 августа 2014 года обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека указанной выше квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
Права Банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, в силу закона иных доказательств наличия у Банка права требовать обращения взыскания на предметы ипотеки не требуется.
Вопреки доводам апеллянта составление закладной ранее государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости действующему законодательству не противоречит.
Доводы апеллянта о нарушении ее прав рассмотрением дела в отсутствие представителя истца подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Располагая сведениями об извещении о времени и месте судебного разбирательства истца, суд был вправе в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ссылка апеллянта на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств ответчика несостоятельны и не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку все ходатайства судом разрешены в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 июня 2019 года, апелляционную жалобу Никитиной Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
