Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-4339/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4339/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Мацкив Л.Ю., при ведении протокола помощником Лазуткиной Ю.С., рассмотрев единолично материал N по частной жалобе Р на определение Ленинского районного суда ... от (дата) о замене взыскателя,
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от (дата) с Р в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 676805 руб. 70 коп. и 9968 руб. 06 коп. - в возврат госпошлины.
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указывая, что (дата) заключило с ПАО "Росбанк" договор уступки прав требования (цессии) N SG-CS/19/10, согласно которому к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору N N, заключенному между Р и ПАО "Росбанк", решение до настоящего времени не исполнено.
Заявление рассмотрено в отсутствие должника Р, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО "Интер-Прайм" - З заявление поддержал.
Определением Ленинского районного суда ... от (дата) заявление ООО "Интер-Прайм" удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" по исполнению решения Ленинского районного суда ... от (дата) о взыскании задолженности по кредитному договору с Р на его правопреемника - ООО "Интер-Прайм" (л.д. 40).
В частной жалобе Р просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 43, 48).
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения предусмотрены положениями ст. 52 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим законную силу решением Ленинского районного суда ... от (дата) с Р в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 676805 руб. 70 коп. и 9968 руб. 06 коп. - в возврат госпошлины (гр.д. N N л.д.66).
В соответствии с указанным решением, выдан исполнительный лист (гр.д. N л.д. 79).
До настоящего времени решение суда не исполнено.
(дата) между ПАО "Росбанк" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор цессии (уступки права (требования) N, согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), к должникам цедента, поименованных в Приложении N к договору. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении N, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а так же права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров (л.д.4-12).
(дата) между ПАО "Росбанк" и ООО "Интер-Прайм" было заключено дополнительное соглашение N к договору цессии (об уступке права (требования) N N от (дата), согласно п. 1 которого, права требования, являющиеся предметом уступки по договору, считаются перешедшими к цессионарию с (дата) (л.д. 13-14).
Согласно выписке из приложения N к дополнительному соглашению N от (дата), права требования задолженности по договору N, заключенному между Р и ПАО "Росбанк" N, перешли к ООО "Интер-Прайм" (л.д. 15).
Оплата по указанному договору цессии произведена в полном объеме (л.д. 18).
(дата) заявителем в адрес Р направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 19).
Учитывая, что по вышеуказанному решению суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ПАО "Росбанк" прекратились в связи с их уступкой на основании договора цессии, не оспоренного в предусмотренном законом порядке, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ПАО "Росбанк" его правопреемником - ООО "Интер-Прайм".
Поскольку договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения в законную силу, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом действие Закона РФ "О защите прав потребителя", регулировавшего правоотношения сторон в части качества оказания банковских услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращается. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие никаким образом не затрагивает право должника, как потребителя, кем он являлся в правоотношениях с банком.
Уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету.
Поскольку кредитная задолженность с заемщика взыскана вступившим в законную силу решением суда, то уступка права требования не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Договор цессии (об уступке права (требования) N N от (дата), а также факт оплаты договора сторонами не оспорен.
Доводы жалобы о том, что Р не была извещена должным образом, не присутствовала в процессе, копию определения не получала, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, суд первой инстанции извещал Р о времени и месте судебного заседания ((дата) ) путем направления судебного извещения по адресу, указанному в заявлении: ... (л.д. 24), которое было получено Р (дата), о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в уведомлении о вручении (л.д. 28).
Далее, суд повторно известил Р о времени и месте судебного заседания ((дата) ) путем направления судебного извещения по адресу, указанному в справке из ОАСР УВМ УМВД России по ...: ... (л.д. 26-27).
(дата) в адрес суда от Р поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с участием в другом судебном заседании в ... (л.д. 29).
(дата) указанное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на (дата) (л.д. 32).
В тот же день в адрес Р (по адресу регистрации: ...) было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания ((дата) ), которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 33, 37).
Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела Р не воспользовалась, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы о ее неизвещении, не имеется.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права и не соответствуют характеру спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Р - без удовлетворения.
Судья
Смоленского областного суда Л.Ю. Мацкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка