Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Згеря Валерию Дмитриевичу, Меженскому Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Згеря Валерия Дмитриевича
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 марта 2019г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Згеря В.Д. Харебовой Е.В. (по ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия
установила:
09.12.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" и Згерей Валерием Дмитриевичем был заключен кредитный договор N 959-38777270-810/14ф от 09.12.2014, по которому Згере В.Д. предоставлен кредит в сумме 200000руб. со сроком погашения до 30.11.2019. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. Кроме того, договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Пробизнесбанк" и Меженским А.Н. заключен договор поручительства N959-38777270-810/14фп от 09.12.2014, по которому последний отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договоруN 959-38777270-810/14ф.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.04.2018 у него образовалась задолженность в размере 529742 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.
Ссылаясь на исполнение обязательств по договору заемщиком, наличие задолженности, банк инициировал дело в суде иском, в котором просил взыскать солидарно с Згеря В.Д. и Меженского А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 959-38777270-810/14ф от 09.12.2014 в размере 529 742 руб. 21 коп., из которых сумма основного долга - 192 080 руб., сумма процентов - 172 992,34 руб., штрафные санкции 164 669,87 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 497,42 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Со Згеря Валерия Дмитриевича, Меженского Алексея Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 959-38777270-810/14ф от 09.12.2014 в размере 339893,34 руб., из которых сумма основного долга - 192 080,00 руб., сумма процентов - 92 813,34 руб., штрафные санкции - 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8497,42 руб. в равных долях по 4 248,71 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив требования Банка в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы истца убедительными и приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в части.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Как следует из представленного расчета сумма задолженности по кредитному договору составила - 529 742 руб. 21 коп., из которых сумма основного долга - 192 080 руб., сумма процентов - 172 992,34 руб., штрафные санкции 164 669,87 руб.
17.10.2017 в адрес заемщика и поручителя было направлено требование, погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств.
Из представленных ответчиком доказательств (приходных кассовых ордеров, квитанций) усматривается, что Згеря В.Д. погашал задолженность по кредитному договору N 959-38777270-810/14ф и за период с 2015 по 2018 внес 125154 руб. следующими платежами: 02.03.2015 - 18000 руб., 26.06.2015 - 7000 руб.,10.07.2015 - 7000 руб., 31.06.2015 - 1500 руб., 25.02.2015 - 10000 руб., 07.10.2016 - 3000 руб., 24.11.2016 -1000 руб., 24.11.2016 - 1975 руб., 29.08.2016 - 3000 руб., 05.02.2016 - 2500 руб., 01.08.2016 - 3000 руб., 21.03.2016 - 3000 руб., 08.07.2016 - 3500 руб., 07.06.2016 - 3500 руб., 12.04.2016 - 3000 руб., 20.10.2016 - 3000 руб., 28.12.2016 - 3000 руб., 26.04.2018 - 48179 руб.
Иные квитанции представленные ответчиком свидетельствуют о внесении им в ПАО "БИНБАНК" денежных средств в погашение задолженности по карте, доказательств подтверждающих перечисления средств в счет погашения задолженности по договору N 959-38777270-810/14ф. не представлено.
Доводы, что суд необоснованно не учел указанные квитанции, несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.
Согласно расчету сумм просроченных процентов, представленного ответчиком, денежные средства, поступившие 25.02.2015 - 10 000 руб., 26.06.2015 - 7 000 руб., 31.06.2015 - 1500 руб., 05.02.2016 - 2500 руб., 07.06.2016 - 3500 руб., 08.07.2016 - 3500 руб., 01.08.2016 - 3000 руб., 29.08.2016 -3000 руб. 07.10.2016 - 3000 руб. 20.10.2016 - 3000 руб. 24.11.2016 - 1975 руб. 28.12.2016 - 3000 руб. всего 44975 руб. направлены ответчиком в счет погашения процентов по кредитному договору.
Так, согласно представленному истцом расчету, задолженность ЗгеряВ.Д. составила 529 742 руб. 21 коп., из которых сумма основного долга - 192 080,00 руб., сумма процентов - 172 992,34 руб., штрафные санкции 164 669,87 руб.
При этом платежи на сумму 80179 руб. (125 154 руб.- 44 975 руб.) не исключены из размера задолженности по процентам.
С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. ст. 309, 310, 322, 809, 819, 811 ГК РФ суд обоснованно взыскивал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга - 192 080,00 руб., и процентов - 92 813,34 руб. (172 992,34 руб. - 80 179 руб.).
Что касается решения суда в части взыскания неустойки, то оно подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.
Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
Судебная коллегия находит, что такие основания имеются по настоящему делу, и считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за пределы ее доводов.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчиков, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом.
При таких обстоятельствах, истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию поручителя и заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Доводы истца, что судом неверно оценены представленные ответчиком документы, неубедительны. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным квитанциям и кассовым ордерам, в порядке ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В связи с изменением сумм взыскания подлежит перерасчету, согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, размер которой составит по 3024,47 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 марта 2019 г. по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Згеря Валерию Дмитриевичу, Меженскому Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части взыскания неустойки. Принять в этой части новое решение, которым АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Згеря Валерию Дмитриевичу, Меженскому Алексею Николаевичу о взыскании неустойки отказать, снизив взысканный размер государственной пошлины до 3024,47 руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
