Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4339/2019, 33-153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-153/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года дело по иску Фадеева Андрея Александровича к Железногорскому акционерному обществу "Центрметаллургремонт", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Этанол-Орел", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционным жалобам Фадеева А.А. и его представителя Зубкова А.В., представителя ООО "Торговый дом "Этанол-Орел" по доверенности Мальфановой С.С. на решение Желеногорского городского суда Курской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Фадеева Андрея Александровича к Железногорскому акционерному обществу "Центрметаллургремонт", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Этанол-Орел", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Этанол-Орел" в пользу Фадеева Андрея Александровича материальный ущерб в сумме 456 212 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 762 рубля, а всего 468 974 (четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 18 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Фадеев А.А. обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2018 года он приобрел по договору N купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО "Парк", автомобиль В стоимостью 1 541 000 рублей. Риск ответственности владельца транспортного средства застрахован в САО "ВСК". 12 декабря 2018 года на а/д Москва-Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Г, принадлежащий на праве собственности ООО "ТД "Этанол-Орел", под управлением водителя Сапронова П.В., буксировал принадлежащий на праве собственности Железногорскому АО "Центрметаллургремонт" автомобиль Г, под управлением водителя Козорезова С.В. Поскольку оба водителя не убедились в безопасности маневра, произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 г. водитель Сапронов П.В. привлечен к административной ответственности. 18.12.2018 г. и 26.12.2018 года на основании направления САО "ВСК" специалистом группы компаний "РАНЭ" произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства. На основании его заявления о прямом возмещении убытков САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, размер осуществленной страховой выплаты не соответствует реальному размеру причиненного вреда. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, которые исключили возможность передвижения на автомобиле. В связи с этим он вынужден был оплатить стоимость транспортировки автомобиля эвакуатором от места ДТП до мастерской ООО "Эксклюзив-Авто Курск" в сумме 5000 рублей. Согласно Заказа-наряда N от 03.03.2019 г. стоимость ремонтных работ по состоянию на 03.03.2019 года составляет 1 223 126 рублей. Согласно экспертного заключения N от 21.12.2018 г., изготовленного экспертной организацией ООО "АВС-Экспертиза", сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 54 213 рублей 12 копеек. 20 марта 2019 года он направил в адрес Железногорского акционерного общества "Центрметаллургремонт" и в адрес ООО "Торговый дом "Этанол-Орел" письменную претензию с требованием в добровольном порядке возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО "Торговый дом "Этанол-Орел" письмо получено 27.03.2018, однако до настоящего времени ответа не последовало, ущерб не возмещен. Письмом N.от 25.03.2019 г. Железногорское АО "ЦМР" отказало ему в возмещении вреда. В иске Фадеев А.А., с учетом последующего уточнения заявленных требований, просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО МММ N от 23.11.2018 г. в размере 400 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.03.2019 года по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф, взыскать с Железногорского акционерного общества "Центрметаллургремонт" и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Этанол-Орел" в солидарном порядке в его пользу 456 212 рублей 18 копеек в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 762 рубля 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Энатол-Орел" по доверенности Мальфанова С.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ЖАО "Центрметаллургремонт" по доверенности Гетман Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фадеев А.А. и его представитель Зубков А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Торговый дом "Этанол-Орел" по доверенности Мальфанова С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО "ТД Этанол-Орел".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Фадеева А.А. его представителя Зубкова А.В., представителя ООО "Торговый дом "Этанол-Орел" по доверенности Мальфанову С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя СПАО "Ингосстрах" Буренок Т.Ф., представителя Железногорского акционерного общества "Центрметаллургремонт" по доверенности Гетман Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из действующего законодательства, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено, что 12 декабря 2018 г. в 10 час. 20 мин. на автодороге Москва-Белгород 95 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО "ТД "Этанол-Орел" под управлением водителя Сапронова П.В., автомобиля Г, принадлежащего на праве собственности ЖАО "Центрметаллургремонт", под управлением водителя Козорезова С.В., а так же автомобиля А, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением последнего.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сапронов П.В., который, буксируя транспортное средство, создал опасность для впереди едущего транспортного средства Форд Куга, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2018 г., а также материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из п. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.7 ПДД РФ предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Согласно п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
Суд пришел к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Г Сапронов П.В. осуществлял буксировку на гибкой сцепке транспортного средства Г, и при выполнении буксировки водители транспортных средств не согласовали свои действия. Водитель Козорезов С.В. пошел откапывать задние колеса буксируемого транспортного средства от снега, а в это время водитель Сапронов П.В. уже начал движение своего транспортного средства, а, следовательно, и буксируемого транспортного средства. При этом в буксируемом транспортном средстве Г в момент начала буксировки водитель Козорезов С.В. отсутствовал, двигатель не работал, в связи с чем не функционировали вакуумный усилитель рулевого управления и тормозной системы, то есть в указанном автомобиле не действовали рулевое управление и тормозная система. Водитель Козорезов С.В. запрыгнул в уже движущийся автомобиль, и поскольку рулевое управление и тормозная система не действовали, он не мог управлять автомобилем и автомобиль выехал на полосу встречного движения, где в это время двигался автомобиль А, под управлением Фадеева А.А.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП является несоблюдение требований пунктов 20.1, 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сапроновым П.В., поскольку, начиная буксировку транспортного средства на гибкой сцепке, он не убедился, что в буксируемом транспортном средстве находится водитель, буксируемое транспортное средство исправно, работает тормозная система и рулевое управление, при этом, не усмотрев виновных действий Козорезова С.В. в произошедшем ДТП, полагая, что действия Козорезова С.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.12.2018 года ДТП, а так же не усмотрев нарушение им ПДД РФ, кроме того, как установлено судом, Козорезов С.В. запрыгнул уже в движущийся автомобиль, то есть фактически не был водителем транспортного средства в момент ДТП, а, следовательно, на него не могут распространяться Правила дорожного движения РФ. Поскольку Сапронов П.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "Этанол Орел", в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей работника, должна быть возложена на работодателя ООО "Торговый дом "Этанол Орел".
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Из представленных материалов дела следует, что в момент ДТП оба водителя Сапронов П.В. и Козорезов С.В. управляли транспортными средствами. Буксируемый автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с транспортным средством А, принадлежащим истцу на праве собственности, когда водитель Козорезов С.В. уже был автомобиле.
В первоначальных объяснениях Козорезова С.В. от 12.12.2018 года инспектору ДПС последний не указывает, что вынужден был запрыгнуть в уже двигавшийся автомобиль, наоборот указывал, что "водитель газели вытащил его, но чтобы выехать, он выехал на встречную полосу движения".
Согласно заключению судебной экспертизы N, проведенной ООО "Экспертные решения" от 14.07.2019 года, в вышеуказанной ситуации действия водителя Козорезова С.В. не соответствуют ПДД РФ п. 1.5, 8.1, 8.7, 20.3. С технической точки зрения они находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 12.12.2018 года ДТП.
Согласно п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществлять только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Данный пункт означает, что человек, управляющий буксируемым автомобилем - водитель, на которого распространяются действия ПДД РФ, а буксируемый автомобиль полноправный участник движения. При управлении буксируемым автомобилем на гибкой сцепке, на водителя возложены те же обязанности, что и на водителя обычного ТС, то есть он должен управлять траекторией движения своего автомобиля при помощи руля, и замедляться при помощи тормозной системы в случае необходимости, именно по этому, согласно п. 20.4 буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление и с недействующей тормозной системой.
Согласно п.20.3 ПДД, гибкое связующее звено должно быть обеспечено в соответствии с п.9 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации "Предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 х 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со светоотражающей поверхностью".
Согласно п. 20.4 ПДД РФ запрещается буксировка транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки.
Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.
Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.
Доводы представителя Железногорского АО " Центрметаллургремонт" о том, что Козорезов С.В. не мог управлять транспортным средством, обосновываются только объяснениями водителя Козорезова С.В. в ходе рассмотрения настоящего дела, не подтверждены иными доказательствами, обязанность по предоставлению которых возложена на причинителя вреда, и опровергаются объяснениями Козорезова С.В., данных сразу после совершенного ДТП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом анализа и оценки представленных сторонами доказательств приходит к выводу, что водители Сапронов П.В. и Козорезов С.В. в равной степени (50 % каждый) нарушили вышеуказанные пункты правил дорожного движения, их действия находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Фадеева А.А. был застрахован в установленном законом порядке в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом N от 26.10.2018 года.
При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК" страховщик выплатил истцу в рамках договора ОСАГО сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила размер данной страховой выплаты.
Согласно заказа-наряда N от 03.03.2019 г. стоимость ремонтных работ по состоянию на 03.03.2019 года составляет 1 223 126 рублей.
Согласно экспертного заключения N от 21.12.2018 г., изготовленного экспертной организацией ООО "АВС-Экспертиза", сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 54 213 рублей 12 копеек.
Согласно заключению судебной экспертизы N, проведенной ООО "Экспертные решения" от 14.07.2019 года следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определенного в соответствии с положениями ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 года N составляет 825278, 78 руб.
С учетом того, что автомобиль находится на гарантии, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1196999, 06 руб.
Железногорским АО "ЦМР" застрахован риск гражданской ответственности принадлежащего им транспортного средства, находившегося под управлением водителя Козорезова С.В.в СПАО "Иногосстрах".
Письмом от 25.03.2019 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что Фадееву А.А. по прямому возмещению убытков САО ВСК выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по данному страховому случаю, в связи с установленной виновностью в ДТП водителя Сапронова П.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "ТД Этанол Орел" застрахована в СК "Ресо Гарантия".
Поскольку судебной коллегией установлено, что виновниками произошедшего ДТП являются два водителя, ответственность которых застрахована двумя страховыми компаниями, тогда как страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда причиненного потерпевшему несколькими лицами соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявлять требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред ( п.22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).
Таким образом, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400000 руб.
Доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что компания является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из представленной истцом медицинской документации и показаний в суде свидетеля врача терапевта Голоцуковой А.Б. следует, что Фадееву А.А. в ДТП был причинен вред здоровью, в связи с которым истец проходил лечение, был временно нетрудоспособен.
В удовлетворении исковых требований Фадеева А.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки и штрафа следует отказать, поскольку виновных действий ответчика судебной коллегией не установлено, так как вина причинителя вреда Козорезова С.В. была установлена при рассмотрении настоящего дела, документов о причинении вреда здоровью истцом ответчику не предоставлялось.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
В целях проверки представленных доказательств по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта N от 14.07.2019 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля А, гос. номер N, с учетом того, что автомобиль находится на гарантии, составляет 1 196 999 рублей 06 копеек.
Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Таким образом, разница между причиненным ущербом транспортному средству и выплаченным страховым возмещением составляет 796 999,06 рублей (1 196 999,06 руб. - 400 000 руб.)
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые исключили возможность самостоятельного передвижения ТС, в связи с чем он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 5000 рублей, и которые суд признает обоснованными.
Кроме того, согласно экспертного заключения N от 21.12.2018 г., изготовленного экспертной организацией ООО "АВС-Экспертиза", сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 54 213 рублей 12 копеек.
Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и не компенсированный страховой компаний составляет 856 212,18 рублей (796 999,06+54213,12+5000).
Судом так же установлено, что транспортное средство Г принадлежит на праве собственности ООО "Торговый дом "Этанол-Орел", что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.
Транспортное средство Г принадлежит на праве собственности ЖАО "Центрметаллургремонт", что подтверждается свидетельством о регистрации Г от 06.11.2011 года.
Суд первой инстанции посчитал, что водитель транспортного средства Г Сапронов П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО "Торговый дом "Этанол-Орел" в трудовых отношениях, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (трудовой договор N-тд от 01.08.2018 года, в связи с чем возложил ответственность по возмещению вреда на работодателя.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так согласно должностной инструкции п.п. 2.18, 2.20 предусмотрено: "Водитель экспедитор обязан не отклоняться от маршрута следования, указанного в приложении 4-с к путевому листу, не буксировать посторонние транспортные средства, не останавливаться в местах, не предусмотренных в приложении 4-с к путевому листу. При невозможности доставки или сдачи товара, а также при возникновении нештатной ситуации, при дорожно-транспортного происшествии, необходимости отклониться от маршрута или сделать вынужденную остановку водитель экспедитор обязан незамедлительно сообщить".
Сапронов П.В. разрешения работодателя на буксировку постороннего транспортного средства не получал, самовольно, действуя по своему усмотрению отклонился от маршрута движения транспортного средства, осуществлял буксировку иного транспортного средства, в связи с чем действовал не по заданию работодателя и не в его интересах, использовал транспортное средство в личных целях, в связи с чем не находился в момент причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, при установленных обстоятельствах возложение ответственности за причинение вреда водителем Сапроновым П.В. на работодателя ООО "Торговый дом Этанол-Орел" не основано на нормах действующего законодательства.
В удовлетворении требований Фадееву А.А. в этой части следует отказать.
Между тем водитель транспортного средства Г Козорезов С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ЖАО "Центрметаллургремонт" в трудовых отношениях и выполнял обязанности водителя данного транспортного средства, что подтверждается трудовым договором N от 15.05.2017 года и не оспаривалось ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.
В момент дорожно-транспортного происшествия Козорезов С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на работодателя виновника ДТП.
Таким образом, судебная коллегия, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Козорезова С.В. выполнявшего трудовые обязанности ЖАО "Центрметаллургремонт", и произошедшим ДТП, считает необходимым возложить ответственность по возмещению материального вреда на ЖАО "Центрметаллургремонт" в пределах степени вины установленной судом в отношении водителя Козорезова С.В. ( 50%).
Принимая во внимание, что размер убытков (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 1 196 999 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости 54 213 руб. 12 коп., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора 5000 руб.) превышает на сумму 4 56 212,12 (1 256212,12 руб. - 400 000 руб. - 400000 руб.) размер страховых выплат, учитывая 400000 руб., выплаченных САО "ВСК", и 400000 руб. - страховую выплату в размере, которую следует взыскать с СПАО "Иногосстрах", судебная коллегия считает, что ответственность по возмещению материального ущерба сверх лимита ответственности страховых организаций должна быть возложена на ЖАО "Центрметаллургремонт" в размере 228106 руб. 06 коп. ((396999, 06+54213,12+5000)/2).
Доводы Фадеева А.А. о солидарной ответственности причинителей вреда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.
При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.
В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Из материалов дела следует, что после ДТП Фадеев А.А. обращался за медицинской помощью, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, находился на амбулаторном лечении, выписан листок нетрудоспособности.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля врача терапевта Голоцуковой А. Б., из которых следует, что ухудшение здоровья истца, в том числе гипертонический криз вызван произошедшим ДТП.
Из выписки из амбулаторной карты истца следует, что у Фадеева А.А. был установлен диагноз "ушиб мягких тканей головы"; "сотрясение головного мозга" однако данный диагноз был поставлен под вопросом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом были понесены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли истцу, нахождении последнего на больничном в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем с учетом степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом установленной судом степени вины нарушителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нахождения истца на лечении, судебная коллегия считает, что с ответчика ЖАО "Центрметаллургремонт" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., чем частично удовлетворить требования истца.
Поскольку судебной коллегией установлено, что водителем Сапроновым П.В. вред причинен не при исполнении трудовых обязанностей, вследствие чего ответственность по возмещению компенсации морального вреда не может быть возложена на ООО "Торговый дом "Этанол Орел", в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в исковых требованиях Фадеева А.А. к ООО "Торговый дом "Этанол Орел" о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Торговый дом "Этанол-Орел", о том, что Фадеевым А.А. допущена грубая неосторожность, выразившаяся в нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ, а именно что он ехал с превышением скоростного режима, а так же при той степени ответственности и предусмотрительности, которая от него требовалась, он не предпринял всех мер для торможения, в результате чего произошло столкновение, являются несостоятельными.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Согласно проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта N от 14.07.2019 года) следует, что установить, располагал ли водитель транспортного средства А Фадеев А.А. технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным.
Заключение поддержано экспертом Калабуховым Е.В. в суде первой инстанции.
Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих о том, что Фадеев А.А. располагал возможностью предотвратить или уменьшить причиненный вред, материалы дела не содержат, а причинителями вреда не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с учетом требований истца, с ответчика Железногорского акционерного общества "Центрметаллургремонт" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5481 руб.06 коп.
Руководствуясь ст.328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 15 октября 2019 года отменить и принять новое решение:
Исковые требования Фадеева Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Фадеева Андрея Александровича страховое возмещение в сумме 400000 рублей.
Взыскать с Железногорского акционерного общества "Центрметаллургремонт" в пользу Фадеева Андрея Александровича в счет компенсации материального ущерба 228106 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5481 руб.06 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
