Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-4339/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-4339/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк" к Ермошкиной Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ермошкиной Надежды Сергеевны к АО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе Ермошкиной Н.С. и ее представителя Илларионовой Н.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) предъявило иск к Ермошкиной Н.С., мотивированный тем, что 16 сентября 2013 года между Банком (кредитор) и Ермошкиной Н.С. (заемщик) заключен смешанный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику обеспеченный залогом покупаемого на кредитные средства автомобиля кредит в размере 942993,30 руб. на 60 месяцев под 17% годовых с уплатой 3-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, исчисляемых на 5-й календарный день с момента возникновения просроченной задолженности за все 5 дней просроченной задолженности до момента полного ее погашения; свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
На основании изложенного, уточнив после отмены заочного решения исковые требования, Банк просил взыскать с Ермошкиной Н.С. в его пользу задолженность по договору N по состоянию на 6 мая 2018 года в размере 601837,02 руб., из которых 112319,06 руб. - текущая часть основного долга, 413 811,97 руб. - просроченная часть основного долга, 13191,40 руб. - начисленные проценты, 62514,59 руб. - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 146 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <авто>.
Ермошкина Н.С. предъявила к Банку встречный иск о расторжении названного договора, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения иска Банка произойдет существенное изменение условий договора, досрочное взыскание всей суммы кредита, в том числе и непросроченной, это лишит заемщика возможности пользоваться заемными средствами в течение срока, на который был заключен договор, то есть до 17 сентября 2018 года, а также она лишится автомобиля; досрочное взыскание всей суммы кредита должно повлечь за собой взаимное прекращение обязательств между кредитором и заемщиком; заключенный между ней и Банком кредитный договор предусматривал условие о направлении Банком заемщику в случае нарушения сроков уплаты основного долга уведомления о досрочном расторжении договора с требованием досрочного погашения задолженности, такого уведомления в ее адрес от Банка не поступало, что является существенным нарушением условий договора и в силу ст.450 ГК РФ влечет его расторжение.
В последнем судебном заседании участвовала только представитель Ермошкиной Н.С. Илларионова Н.Г., которая просила оставить оба иска без рассмотрения в связи с несоблюдением сторонами досудебного порядка разрешения спора, а в случае, если суд не найдет для этого оснований - отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Банк еще в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, третье лицо Центральный Банк Российской Федерации явку своего представителя не обеспечило.
Решением от 23 июля 2018 года Московский районный суд г.Чебоксары взыскал с Ермошкиной Н.С. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N от 16 сентября 2013 года по состоянию на 6 мая 2018 года в размере 568837,02 руб., в том числе 526131,03 руб. - основной долг, 29514,59 руб. - просроченные проценты, 13191,40 руб. - начисленные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 146 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <авто> - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1029000 руб.; отказал в удовлетворении встречного иска Ермошкиной Н.С. к АО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора N от 16 сентября 2013 года.
В совместной апелляционной жалобе Ермошкина Н.С. и ее представитель Илларионова Н.Г. просят об отмене решения и прекращении производства по обоим искам, указывая, что из буквального толкования п.7.6 и 8.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", являющихся неотъемлемой частью договора N, следует, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей, Банк направляет заемщику уведомление о досрочном расторжении договора с требованием досрочного погашения задолженности по нему, что является согласованным условием о досудебных действиях сторон при возникновении задолженности по кредиту и в соответствии со ст.134, 200 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу; представленные истцом первоначальный и уточненный расчеты имеют расхождения в суммах задолженности на дату платежа и в показателях процентов на неоплаченный основной долг на дату платежа за период с 16 июня 2016 года по 16 мая 2017 года, вопреки п.2.6 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" период просрочки в расчетах исчислен с даты платежа, а не со следующего после указанной даты дня; в выписке из лицевого счета Ермошкиной Н.С. внесенные ею платежи не распределены на основной долг и проценты, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить расчет взыскиваемой задолженности за период с 1 января 2016 года по 6 мая 2018 года; в решении указано, что платежи от 16 мая 2018 года в размере 23500 руб. и от 14 июня 2018 года в размере 10000 руб. суд в соответствии со ст.319 ГК РФ относит на погашение ранее начисленных и неоплаченных Ермошкиной Н.С. процентов, однако заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме; представитель ответчика в письменном отзыве просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер процентов на просроченный основной долг ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и способствования увеличению суммы долга со стороны самого Банка, который длительное время (17 месяцев) с требованием о выплате задолженности по кредиту к Ермошкиной Н.С. не обращался, однако сумма процентов уменьшена не была; при наличии квитанций, подтверждающих совершение Ермошкиной Н.С. ежемесячных платежей по кредиту в 2018 году вывод суда о более чем 3-месячном периоде просрочки противоречит материалам дела; требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено быть не может, поскольку согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, то есть лишь при наличии вины (умысла или неосторожности) со стороны должника, Ермошкина Н.С. же предпринимала все необходимые меры для погашения кредита - осуществляла и до настоящего времени осуществляет ежемесячные платежи; удовлетворение иска Банка приведет к существенному изменению условий кредитного договора, взыскание всей суммы долга должно повлечь за собой взаимное прекращение обязательств по кредитному договору; полагают, что в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора оба иска подлежат оставлению без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции представитель Илларионова Н.Г. поддержала общую их с Ермошкиной Н.С. апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение в таком порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) (решением общего собрания акционеров от 13 ноября 2014 года наименование Банка было изменено на АО "Кредит Европа Банк") и Ермошкиной Н.С. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитном обслуживании N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на покупку автомобиля <авто> стоимостью 1029000 руб. в размере 942993,30 руб. под 17% годовых на 60 месяцев, по 17 сентября 2018 года; размер ежемесячного аннуитетного платежа по графику составляет 23436,24 рублей.
Подписав заявление на кредитное обслуживание, Ермошкина Н.С. приняла и обязалась неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания и Тарифы по акции "Автоэкспресс кредит - <данные изъяты>".
Первые предусматривают, что в случае приобретения транспортного средства заключаемый договор включает в себя элементы кредитного договора и договора залога (п.2.8); договор действует с момента акцепта Банком предложения клиента о предоставлении кредита до момента исполнения клиентом всех обязательств по кредиту (п.3.2); исполнение обязательств клиента перед Банком обеспечивается залогом товара и штрафами (п.5.1); с момента возникновения у клиента права собственности на товар, указанный в заявлении, возникает право залога Банка на товар (п.5.3); Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей; Банк направляет клиенту уведомление о досрочном расторжении договора с требованием досрочного погашения задолженности по договору (п.8.5); клиент обязуется исполнить уведомление Банка о возврате задолженности по кредиту досрочно, направленное клиенту согласно п.8.5 Условий по почте либо врученное лично, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления Банка (п.7.6); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей в соответствии с договором и Тарифами, Банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента, стороны оценивают предмет залога в сумме, указанной клиентом в заявлении, акцептованном банком (п.10.2.1-10.2.2).
Тарифами по программе потребительского кредитования "Автокредит" акция "Автоэкспресс кредит - <данные изъяты>" предусмотрена уплата заемщиком процентов на просроченную задолженность в размере 3-х ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в день, за которым начисляются проценты, и штрафной неустойки в виде пени 0,2% в день, начисляемых на просроченный основной долг (а штраф - и на просроченные проценты) по истечении 4-х дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (5 календарных дней) до момента полного погашения просроченной задолженности; в течение 4-х календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность и штраф не начисляются.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1 ст.350 ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 6 мая 2018 года, которые ничем не опровергнуты, видно, что условия о своевременном ежемесячном погашении кредита Ермошкиной Н.С. надлежащим образом выполнялись только по декабрь 2015 года (за исключением января 2015 года, когда ею была допущена просрочка платежа), а с января 2016 года по 6 мая 2018 года она ни в один из платежных периодов не обеспечила внесение на счет суммы, необходимой для списания ежемесячного платежа и погашения образовавшейся ранее задолженности.
Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Первоначальное исковое заявление поступило в суд 10 июля 2017 года, в течение предшествовавших этому 12 месяцев нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз.
Решение о взыскании с Ермошкиной Н.С. задолженности по договору о кредитном обслуживании и обращении взыскания на заложенный автомобиль принято судом в соответствии с указанными установленными обстоятельствами, условиями смешанного договора и вышеприведенными нормами материального права.
Решение об отказе в удовлетворении встречного иска Ермошкиной Н.С. о расторжении договора суд обосновал отсутствием предусмотренных законом оснований для этого в данном случае.
В жалобе указано на несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению апеллянтов, должно вести к либо оставлению исковых заявлений без рассмотрения, либо к прекращению производства по обоим искам.
Применительно ко встречному иску указанный довод заслуживает внимания, поскольку, как указано в п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При обращении со встречным иском о расторжении договора N Ермошкина Н.С. не представила доказательств соблюдения ею предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ порядка.
Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.
В связи с невыполнением судом первой инстанции предписаний процессуального закона решение об отказе в удовлетворении встречного иска Ермошкиной Н.С. на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а встречное исковое заявление - оставлению без рассмотрения. Полномочия суда апелляционной инстанции по отмене решения полностью или в части и оставлению заявления без рассмотрения предусмотрены п.3 ст.328 ГПК РФ.
Довод жалобы о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по иску Банка является необоснованным, так как требование кредитора о досрочном возврате всей суммы займа (кредита) в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной его части, основанное на п.2 ст.811 ГК РФ, не признается односторонним расторжением договора, а требований о расторжении договора Банк не заявлял.
Действительно, случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора могут быть предусмотрены не только федеральным законом, но и договором сторон, что следует из п.7 ч.2 ст.131, п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, однако предусмотренное пунктом 8.5 Условий кредитного обслуживания условие о направлении уведомления клиенту, которое он согласно пункту 7.6 должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты получения, касается опять же только случая досрочного расторжения договора, при котором тоже требуется досрочное погашение задолженности, а не досрочного истребования оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на основании на п.2 ст.811 ГК РФ без расторжения самого договора.
Таким образом, мнение апеллянтов о необходимости оставления иска Банка без рассмотрения ошибочно, а просьба о прекращении производства по иску Банка ни с одним из указанных в ст.220 ГПК РФ обстоятельств не связана.
Поскольку с января 2016 года Ермошкина Н.С. вносила денежные средства на счет несвоевременно и/или в недостаточном для погашения ежемесячных платежей размере, у нее образовалась задолженность по кредиту.
Произведенный банком расчет задолженности Ермошкиной Н.С. по кредитному договору судом был проверен и признан правильным, оснований не согласиться с ним не находит и судебная коллегия. Все внесенные Ермошкиной Н.С. суммы за период с января 2016 года и по день составления расчета в нем были учтены, контррасчета заемщик не представила. Отмечаемые апеллянтами различия в расчетах Банка по состоянию на 5 июня 2017 года и 6 мая 2018 года объясняются тем, что в первом расчете отсутствовали и в графе V не учитывались штрафы, которые указаны во втором расчете (но ко взысканию не предъявлены), принимаемое в расчет количество дней просрочки по ежемесячным платежам по состоянию на 6 мая 2018 года возросло, на состояние второго расчета повлияли внесенные Ермошкиной Н.С. после 5 июня 2017 года в погашение кредита суммы. Указание в представленных Банком расчетах напротив дат платежей статуса платежа "просрочен" соответствует п.4.3 Условий кредитного обслуживания, но исчисления процентов на просроченный долг и штрафов именно с указанных дат не означает.
Недобросовестности, способствовавшей увеличению кредитной задолженности Ермошкиной Н.С., в действиях Банка, не усматривается, поскольку о принятых на себя обязательствах по договору, сроках, размерах платежей и возможных последствиях их несоблюдения Ермошкиной Н.С. было известно и до обращения Банка в суд.
Довод об отсутствии злостности в поведении Ермошкиной Н.С. также не может быть принят во внимание, так как досрочное истребование кредита и обращение взыскания на заложенное имущество связано с фактами неоднократного ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а безденежность в качестве обстоятельства, освобождающего заемщика от обязанности надлежащего исполнения обязательств, ни законом, ни договором не предусмотрена. До заключения договора с Банком Ермошкина Н.С. могла и должна была оценить свои силы и средства для последующего исполнения его условий, а заключив договор на оговоренных условиях, приняла на себя все риски, связанные с неисполнением/ ненадлежащим исполнением обязательств. Заявление должника о применении ст.333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее применения.
Ссылка апеллянта на то, что в случае обращения взыскания на заложенный автомобиль Ермошкина Н.С. лишится возможности пользоваться им, к отмене решения не ведет, так как взыскание на ее автомобиль обращено не произвольно, а на основании договора и в предусмотренном законом порядке.
По смыслу ст.348 ГК РФ, превышение стоимости заложенного имущества над ценой иска препятствием для обращения взыскания на предмет залога не является, а периодичность поступления платежей в погашение кредита после предъявления иска значения не имеет.
Вопреки доводу жалобы о полном удовлетворении иска Банка, заявленную Банком ко взысканию сумму процентов на просроченный основной долг (в резолютивной части решения они поименованы как просроченные проценты), а соответственно и общую сумму задолженности, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить на сумму произведенных Ермошкиной Н.С. 16 мая 2018 года и 14 июня 2018 года платежей (23500 + 10000). Поскольку правомерность такого зачета апеллянтами не оспаривается, а суд допустил арифметическую ошибку (вместо 33500 вычел 33000 руб.), судебная коллегия корректирует решение в указанной части, что, однако, к изменению размера взыскиваемых с Ермошкиной Н.С. судебных расходов не ведет, так как государственная пошлина от поддержанных Банком исковых требований, рассчитанная по правилам п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 15 218,37 руб., Банком уплачено 15 146 руб., госпошлина от удовлетворенных требований Банка составляет 14883,37 руб., меньший размер удовлетворенных требований обусловлен зачетом добровольно уплаченных Ермошкиной Н.С. в период рассмотрения дела в погашение долга 33500 руб., согласно абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Довод жалобы о том, что удовлетворение требований Банка влечет прекращение взаимных обязательств сторон, противоречит пункту п.3.2 Условий кредитного обслуживания и закону, так как воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Вносимые Ермошкиной Н.С. уже после вынесения решения платежи могут быть учтены Банком на стадии исполнения решения. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласно п.4 ст.348 ГК РФ не препятствует Ермошкиной Н.С. погасить задолженность во избежание реализации автомобиля с публичных торгов.
Иных значимых доводов, влияющих на законность решения, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 июля 2018 года в части взыскания с Ермошкиной Надежды Сергеевны в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитному договору изменить, уменьшив сумму взыскиваемых с Ермошкиной Н.С. в пользу АО "Кредит Европа Банк" просроченных процентов до 29014 (двадцать девять тысяч четырнадцать) рублей 59 копеек, а общую сумму задолженности по состоянию на 6 мая 2018 года - до 568337 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 02 копейки.
Это же решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Ермошкиной Надежды Сергеевны к АО "Кредит Европа банк" о расторжении кредитного договора N от 16 сентября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу, встречный иск Ермошкиной Надежды Сергеевны к АО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора N от 16 сентября 2013 года оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу ответчика Ермошкиной Надежды Сергеевны и ее представителя Илларионовой Надежды Геннадьевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 июля 2018 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
