Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4339/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4339/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
с участием адвоката Бескова С.В.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Костюченко Д.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Костюченко Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Костюченко Д.В. - Бескова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костюченко Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 июня 2015 года между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью "Техномикс" (далее - ООО "Техномикс") был заключен договор N 26/56-Н участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался завершить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру общей площадью 123,19 кв. м в блок-секции 2 на 11 этаже в строительных осях 14-19; А-Ж, стоимостью 2 791 775 рублей до 25 ноября 2016 года.
21 июня 2016 года между ФИО6 и истцом был заключен договор уступки права, в соответствии с которым Костюченко Д.В. было переуступлено право требования по данному договору долевого участия в строительстве.
Обязанность по оплате стоимости вышеназванной квартиры была исполнена в полном объеме, однако квартира в указанный в договоре срок передана истцу не была.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, на которую ООО "Техномикс" ответило отказом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 ноября 2016 года по 04 сентября 2018 года в размере 1 206 046 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.09.2018 г. с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.11.2018 г. об исправлении описки исковые требования Костюченко Д.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Техномикс" в пользу Костюченко Д.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 26/56-Н от 27.06.2015 г., договору о перемене лиц в обязательстве от 21.06.2016 г. за период с 26.01.2017 г. по 04.09.2018 г. в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 177 500 рублей, а всего - 532 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Костюченко Д.В. отказано.
Суд взыскал с ООО "Техномикс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 962 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе истец Костюченко Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своих доводах ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в качестве оснований этого им были приняты обстоятельства, которые в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 не относятся к таковым. Считает, что при определении размера неустойки суд должен был руководствоваться данными о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям либо физическим лицам в рублях. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, ссылаясь на длительность периода нарушения срока получения квартиры.
Истец Костюченко Д.В., представитель ответчика - ООО "Техномикс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Костюченко Д.В. - Бескова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2015 года между ООО "Техномикс" ("Застройщиком") и ФИО6 ("Участник долевого строительства") был заключен договор N 26/56-Н участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался построить жилой дом (позиция 26) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства жилое помещение по строительному адресу: <адрес> количество комнат - 3, этаж - 11, расположение в строительных осях - 14-19; А-Ж, общей площадью 123,19 кв. м; а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять указанный Объект долевого строительства от Застройщика.
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию: 4 квартал 2016 года (до 25 ноября 2016 г.). Согласно п. 5.1 договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Цена объекта долевого строительства по указанному договору определена в размере 2 791 775 руб. 00 коп. (п. 2.3 договора).
В соответствии со справкой N 44 от 27.05.2016 г., выданной ООО "Техномикс", ФИО6 произвела оплату стоимости квартиры в размере 2 791 775 руб. 00 коп. в полном объеме.
21 июня 2016 г. между ФИО6 ("Участником") и Костюченко Д.В. ("Новым участником") был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требований) по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 26/56-Н от 27.06.2015 г., по которому Участник уступил, а Новый участник принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 26-56-Н от 27.06.2015 г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 20.05.2016 г. за N.
Условия относительно срока передачи Объекта строительства, а также его цены аналогичны условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома N 26/56-Н от 27.06.2015 г.
Указанный договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требований) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 07 июля 2016 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом в адрес ООО "Техномикс" 15.06.2018 г. была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 762 185 рублей.
В ответе на указанную претензию ООО "Техномикс" сообщило, что не отказывается от выплаты неустойки в меньшем размере после ввода дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, однако выплата пеней участникам долевого строительства до ввода дома в эксплуатацию приведет к остановке стройки и, как следствие, банкротству Застройщика, в связи с чем, в соответствии с законом "О банкротстве" участникам долевого строительства придется достраивать дом за свой счет.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался ст.ст. 309, 431 Гражданского кодекса РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу о нарушении застройщиком установленных договором сроков завершения строительства и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.
Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции с учетом наличия объективных причин, повлекших нарушение сроков завершения строительства, компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств застройщиком, длительности периода ее начисления, снизил размер требуемой Костюченко Д.В. неустойки и удовлетворил иск частично, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий заключенного договора N 26/56-Н от 27 июня 2015 года, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 25 января 2017 года. Однако, в нарушение установленных сроков, квартира по акту приема-передачи передана истцу не была.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. Оснований для его отмены в этой части не имеется, т.к. выводы суда основаны на фактически установленных обстоятельствах по делу, к которым правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Нашедший свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт того, что в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, свидетельствует о наличии у него права требования от застройщика уплаты неустойки.
При этом суд первой инстанции, не согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, верно посчитал необходимым при расчете исходить из периода просрочки исполнения обязательств с 26.01.2017 г. по 04.09.2018 г., что составляет 587 дней, в связи с чем правильно определилсумму неустойки в размере 1 092 514 руб. 62 коп.
Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее размер до 350 000 рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, степень вины застройщика в нарушении данного обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о значительном ущербе, причиненном истцу в результате просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, который должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" не содержит указания на обязательное применение при определении обоснованности размера неустойки данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Критерии определения пределов уменьшения неустойки являются оценочными применительно к каждому конкретному случаю и не свидетельствуют о безусловном ограничении возможности суда уменьшить размер неустойки применительно к средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитам, поскольку не исключена возможность учета совокупности иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу.
Иных доводов, относительно необоснованности снижения судом размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом ввиду следующего.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел должным образом требования закона, фактические обстоятельства, при которых истцу длительное время не передается объект долевого участия по договору, последствия причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Поскольку размер подлежащего взысканию штрафа определяется исходя из суммы, взыскиваемой в пользу потребителя неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что он также не подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.09.2018 г. с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.11.2018 г. об исправлении описки по гражданскому делу по иску Костюченко Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костюченко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
