Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33-4339/2018, 33-125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33-125/2019
от 18 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Небера Ю.А., Уваровой В.В.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Николаевой Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Николаевой Е.Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 17.09.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Николаевой Е.Г. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 236129 руб. 51 коп, процентов за пользование кредитом в размере 74922 руб. 48 коп., пени в размере 400, 47 руб., заключенному 23.05.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) посредством использования офертно-акцептной формы.
Требования мотивированы тем, что ответчик, принявшая обязательство по возврату денежных средств и уплате соответствующих процентов за пользование ими на основании кредитного договора, заключенного на условиях срочности (60 месяцев), возмездности (31, 8%), тем не менее, обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку, в связи с чем возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Советского районного суда г. Томска от 17.09.2018 иск удовлетворен.
Судом постановлено: взыскать с Николаевой Елены Григорьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 311 452 рублей 46 копеек задолженности по кредитному договору /__/ от 23.05.2013 года, а именно, 236 129 рублей 51 копеек основного долга, 74 922 рублей 48 копеек плановых процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2014 -14.08.2018, 400 рублей 47 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу за период с 26.04.2014 года по 14.08.2018 года.
Взыскать с Николаевой Елены Григорьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 6 314 рублей 52 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В апелляционной жалобе ответчик Николаева Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что заключение коммерческого кредитного договора с целью извлечения прибыли между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, нарушает положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, получающее коммерческий кредит от кредитной организации, открывшее счет в кредитной организации, должно находиться в статусе юридического лица. При заключении договора коммерческого кредита с гражданином банк незаконно меняет его статус, присваивая статус предпринимателя. Поскольку данная сделка заключена под влиянием заблуждения, к ней должны быть применены правила ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для приведения сделки в соответствие с законом, по мнению апеллянта, Банк должен отказаться от получения процентов на выданную сумму. Считает, что доказательством ее позиции являются нормативные акты и законодательство Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2013 года между Николаевой Е.Г. и ВТБ 24 (ЗАО), заключен кредитный договор /__/ посредством использования офертно-акцептной формы (анкета-заявление Николаевой Е.Г. на получение кредита; уведомление о полной стоимости данного кредита; подписание согласия на кредит)) на условиях, содержащихся в Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), в соответствии с которым Банк предоставил Николаевой Е.Г. кредит в размере 449 000 рублей, под 31,80% годовых сроком по 23.05.2018 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и иные платежи на условиях договора.
Подписав указанные документы, Николаева Е.Г. подтвердила то, что она ознакомлена с их содержанием.
Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора у сторон имелись разногласия по его условиям, ответчику не было понятно их содержание и он предпринимал попытки изменить какие-либо условия.
Денежные средства в размере 449 000 руб. перечислены на счет Николаевой Е.Г., тем самым истцом исполнено обязательство, возникшее из указанного кредитного договора, тогда как со стороны Николаевой Е.Г. обязательства, возникшие из указанного кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, расчет которой судом проверен и обоснованно признан верным.
Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, материалы дела не содержат, ответчиком суду первой инстанции не представлены.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Николаева Е.Г. допустила просрочку в исполнении обязательств, в связи с чем, в соответствии с условиями заключенного договора она должна уплатить неустойку (пени) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Расчет неустойки судом первой инстанции осуществлен верно; судебное решение содержит подробный расчет подлежащей взысканию с Николаевой Е.Г. неустойки.
Как следует из дела, истцом пени снижены по собственной инициативе согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ в 10 раз (до 0,06% в день), в связи с чем, заявлена к взысканию неустойка в сумме 400 рублей 47 копеек за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу за период с 26.04.2014 года по 14.08.2018 года, которую суд обоснованно взыскал исходя из пределов заявленных требований.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как решение основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющих значение для дела обстоятельствах, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенные положения, действия банка по предоставлению ответчику кредита соответствуют закону. Подписывая анкету-заявление на получение кредита, ответчик принял оговоренные условия соглашения о кредитовании, в том числе порядок возврата суммы кредита и график платежей, более того, исполнял условия данного договора путем внесения сумм на счет, открытый в банке, а потому доводы апелляционной жалобы о введении ответчика в заблуждение относительно природы сделки судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормативные акты и законодательство Российской Федерации не содержат запрета кредитным организациям устанавливать для физических лиц процентные ставки за пользование кредитными денежными средствами. Само по себе заключение кредитного договора с условием уплаты процентов за пользование предоставленными средствами не свидетельствует о правовой природе такого договора как "коммерческий кредит" (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и изменении статуса сторон договора.
Иных доказательств в обоснование недействительности заключенного сторонами кредитного договора, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Кроме того, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом по иску стороны по сделке либо иного лица, указанного в законе (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующего иска ответчиком заявлено не было.
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 17.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
