Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4338/2023

г. Красногорск Московской области 30 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-729/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Соболеву Алексею Германовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Соболева Алексея Германовича на решение Можайского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Соболеву А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 21 октября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 94247067 на сумму 853 661 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми, в частности, определена неустойка в размере 20% годовых, от суммы просроченного платежа. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 16 ноября 2021 г. сумма задолженности составляет 1 035 515,97 рублей, из них: просроченный основной долг - 853 661 рубль, просроченные проценты - 154 430,08 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 12 218,66 рублей, неустойка за просроченные проценты - 15 206,23 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое Соболевым А.Г. не исполнено.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от 21 октября 2020 г. N 942447067, взыскать с ответчика долг по кредиту в размере 1 035 515,97 рублей за период с 24 ноября 2020 г. по 16 ноября 2021 г., а так же государственную пошлину в размере 13 377,58 рублей.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Соболеву А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Можайский городской суд Московской области.

Решением Можайского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2020 г. между ПАО Сбербанк и Соболевым А.Г. заключен кредитный договор N 94247067; ответчику предоставлен кредит в размере 853 661 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми определена неустойка в размере 20% годовых, от суммы просроченного платежа.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Письменными доказательствами по делу подтверждено нарушение заемщиком условий кредитного договора, образование задолженности по состоянию на 16 ноября 2021 г. в общем размере 1 035 515,97 рублей, из них просроченный основной долг - 853 661 рубль, просроченные проценты - 154 430,08 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 12 218,66 рублей, неустойка за просроченные проценты - 15 206,23 рублей.

Ответчику 12 октября 2022 г. истцом направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое Соболевым А.Г. оставлено без исполнения.

На основании определения Можайского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>", на разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, Соболевым А.Г. или другим лицом выполнена подпись от имени Соболева А.Г. в индивидуальных условиях кредитного договора N 94247067 от 21 октября 2020 г.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы от 22 сентября 2022 г. N 187/09-22, подготовленного экспертом ООО "<данные изъяты>" Короткевич М.А., подписи от имени Соболева А.Г. в индивидуальных условиях кредитного договора (N кредитной заявки: 1953163310) выполнены ответчиком Соболевым А.Г.

Совместно с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" также представлено заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, а также отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства. Также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 377,58 рублей взысканы в его пользу с ответчика.

Кроме того, разрешая заявленные ООО "<данные изъяты>" требования о взыскании понесённых в связи с проведением судебной экспертизы расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал указанные судебные расходы в размере 51 000 рублей с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялось постановленное решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" Короткевич М.А. от 22 сентября 2022 г. N 187/09-22 необоснованны.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с полученным экспертом результатом почерковедческого исследования не дает оснований полагать, что исследование выполнено экспертом неверно.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции также не имеется. Несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

Выполненное НП "<данные изъяты>" за подписью специалистов Бергман В.В., Лелеко А.И. комплексная рецензия от 7 декабря 2022 г. N 973/2022 на заключение эксперта, которая приложена к ходатайству ответчика о назначению повторной судебной экспертизы и представлена в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанная рецензия является мнением отдельных лиц относительно результатов экспертизы, и не лишает экспертное заключение Короткевич М.А. доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Алексея Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка