Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-4338/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Герман М.В.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/2022 по апелляционной жалобе акционерного общества "Арсенал-1" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя АО "Арсенал-1" - Косенкиной М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Солнцевой Е.А. - Жолнеровского Д.Л.,

установила:

Солнцева Е.А. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Арсенал-1" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 23 июля 2021 г. и обязании передать по двустороннему акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании нестойки за период с 1.07.2021 по 13.09.2021 в размере 162094 руб. 77 коп., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала на то, что по договору уступки права требования от 28.05.2021 она является дольщиком по договору долевого участия в строительстве N 11.1/542 от 19.10.2018, по которому квартира должна была быть передана не позднее 30.06.2021. В установленный срок квартира не была передана. При предварительной приемке 17.06.2021 были выявлены замечания и квартира не была принята. При последующих осмотрах часть недостатков, не полностью, была устранена. 13.08.2021 она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков и передаче квартиру. Письмом 27.08.2021 ответчик уведомил ее о составленном одностороннем акте приема-передачи квартиры от 23.07.2021, который был направлен по истечении месяца и поступил в ее адрес 20.08.2021. 31.08.2021 она направила требование о передаче ключей, 10.09.2021 от ответчика поступило СМС о возможности передачи ключей, 13.09.2021 она получила ключи от квартиры. Односторонний акт приема-передачи составлен в нарушение требований закона.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал и в письменных возражениях указал на злоупотребление правом истцом и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

17 марта 2022 г. Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 23.07.2021. АО "Арсенал-1" обязано передать истцу квартиру по двустороннему акту приема-передачи. С АО "Арсенал-1" в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2021 по 13.09.2021г. в размере 162094 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 83547 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Арсенал-1" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда отменить.

В основание жалобы указало на то, что по состоявшимся трем осмотрам квартиры представитель истца необоснованно отказался от приемки квартиры. Руководствуясь заключением экспертов об отсутствии недостатков квартиры, препятствующих ее приемке, общество правомерно и своевременно составило односторонний акт приема-передачи квартиры. Суд неправильно оценил и необоснованно не принял заключение специалистов в качестве доказательства по делу. Суд неправильно определил период и ставку для взыскания неустойки, необоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку и штраф.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 между АО "Арсенал-1" (застройщик) и Трифоновой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме (с ориентировочным сроком окончания строительства: <адрес>.), в срок не позднее 30 июня 2021 г.

Трифоновой Н.В. осуществлена оплата стоимости объекта долевого строительства, в предусмотренном договором размере - 4802808 руб.

Из материалов дела следует, что 27.11.2020, то есть в предусмотренный договором срок, АО "Арсенал-1" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30.04.2021, то есть за 2 месяца до даты последнего дня передачи квартиры, АО "Арсенал-1" направило Трифоновой Н.В. уведомление о необходимости приступить к принятию квартиры с явкой на осмотр 17.06.2021, что свидетельствует о соблюдении застройщиком требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214, которой также установлено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

04.05.2021 уведомление получено Трифоновой Н.В.

По договору уступки прав требований от 28.05.2021 Трифонова Н.В. передала свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Солнцевой Е.А. Договор зарегистрирован 01.06.2021.

Таким образом, уведомление АО "Арсенал-1" от 30.04.2021 являлась необходимым к принятию исполнения и Солнцевой Е.А., которая уведомила застройщика о переходе прав по договору лишь 16.06.2021.

17.06.2021 представителем Солнцевой Е.А., с участием представителя АО "Арсенал-1", был составлен акт предварительного осмотра <адрес>, со строительным N 542, с указанием недостатков квартиры. Акт подписан представителем застройщика и содержит отметку об устранении застройщиком 14.07.2021 указанных истцом недостатков.

Представитель Солнцевой Е.А. 14.07.2021 был уведомлен застройщиком о необходимости явиться на осмотр и приемку квартиры, с предупреждением о наступлении последствий, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214, при уклонении от принятия квартиры по акту приема передачи, при отсутствии в ней дефектов.

Солнцева Е.А. также 14.07.2021 была уведомлена застройщиком телеграммой о необходимости явиться на осмотр и приемку квартиры 16.07.2021 (телеграмма не вручена, в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу).

14.07.2021 и 19.07.2021 представителем Солнцевой Е.А., с участием представителя АО "Арсенал-1", состоялись повторные осмотры квартиры и 19.07.2021 был составлен итоговый акт осмотра квартиры с указанием представителем Солнцевой Е.А. на устранение части недостатков, указанных в ранних актах осмотра и не устранении следующих недостатков: кухня: нет уклона отлива, царапина на отливе; санузел: не закреплен унитаз, герметизация ванны выполнена поверх пленки, не закреплен порог дверном проеме, не закреплены ручки двери тумбы; коридор: не смонтирован "умный дом", царапины и вмятины на ручках входной двери; комната: брак в глухом стеклопакете, царапины на стеклопакет створки, коротко подрезан правый наличник двери в гардеробной.

Акт представителем застройщика не подписан. Указанные представителем истца недостатки, представителем застройщика, с указанием на принятие заявленных недостатков к их устранению и сроке устранения, в акте не подтверждены.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Материалами дела подтверждается факт исполнения застройщиком обязанности по своевременному уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

По заказу АО "Арсенал-1", специалистами АНО "Европейский Цент Судебных Экспертиз" 20.07.2021 составлено заключение N 131/16-542, согласно которому все указанные представителем Солнцевой Е.А. в акте осмотра от 17.06.2021 (в редакции акта от 19.07.2021) недостатки квартиры в действительности отсутствуют (при этом система "умный дом" не предусмотрена условиями договора), квартира по своему качеству соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. В квартире не выявлены существенные недостатки, препятствующие приемке помещений и использованию их по целевому назначению.

23.07.2021 АО "Арсенал-1" составило односторонний акт приема-передачи квартиры N 508 (строительный N 542), который 16.08.2021 был направлен в адрес истца и получен истцом 20.08.2021.После получения истцом 20.08.2021 одностороннего акта, 02.09.2021 истцом было направлено ответчику письменное требование о передаче ключей от квартиры, который 10.09.2021 уведомил истца о возможности получить ключи в любой будний день. Ключи от квартиры получены истцом 13.09.2021.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что имело место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, в действиях которого имеется злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие неправомерного уклонения истца от подписания передаточного акта, и отсутствие в действиях истца злоупотребления правом.

Оценивая заключение специалистов АНО "Европейский Цент Судебных Экспертиз" 20.07.2021, суд первой инстанции не признал его доказательством по делу, указав на то, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, заключение составлено без участия истца, специалистами осматривалась <адрес> (условный номер), а односторонний акт оформлялся в отношении <адрес>.

Данный вывод суда является необоснованным, противоречит обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Представленное ответчиком заключение специалиста составленное в действительности именно в отношении квартиры истца N, со строительным N, подлежало оценке судом первой инстанции как письменное доказательства, а утверждение суда о его недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны обосновывать возражения против утверждений истца, которым со своей стороны, какие-либо относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, в суд не были представлены.

Заключение специалиста отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При этом, материалами дела подтверждается, что на основании оспариваемого истцом одностороннего акта, регистрирующим органом 11.10.2021 (то есть до обращения истца с иском в суд 25.10.2021) была осуществлена государственная регистрация права собственности истца на квартиру, на основании соответствующего заявления истца в регистрирующий орган и с предоставлением истцом данного акта на регистрацию, как надлежащего и подтверждающего передачу квартиры от застройщика к дольщику.

В тоже время, после получения ключей от квартиры 13.09.2021, истцом не составлялись какие-либо письменные документы, а также при предъявлении иска в суд и входе судебного разбирательства не предоставлялись доказательства, подтверждающие наличие в используемой истцом в настоящее время на протяжении боле чем 1 года в квартире, недостатков, указанных, как имеющихся в акте от 19.07.2021.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается неправомерное уклонение истца от принятия квартиры и необоснованный отказ от принятия квартиры, что свидетельствует об обоснованности и законности составления ответчиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства истцу 23.07.2021.

Составление ответчиком одностороннего акта 23.07.2021, то есть менее чем по истечении двух месяцев с 30.06.2021 (дня, предусмотренного договором для передачи объекта) и 17.06.2021 (дня, первоначального осмотра квартиры для подписания акта приема-передачи квартиры), при явном неправомерном уклонении истца от принятия квартиры и необоснованном отказе от принятия квартиры, не может являться безусловным основанием для признания недействительным одностороннего акта от 23.07.2021, а может лишь в определенных случаях влиять на последствия, указанные в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 (риск случайной гибели объекта долевого строительства) и при этом, по условиям п. 3.2.5 договора участия в долевом строительстве, истец обязался принять квартиру в течение 7 дней со дня получения от застройщика уведомления об устранении перечисленных в акте о несоответствии дефектов и недоделок (14.07.2021).

Предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 23.07.2021 у суда первой инстанции отсутствовали.

Квартира истцу передана, используется им для проживания и основания для обязания ответчика передать истцу квартиру по двустороннему акту приема-передачи у суда первой инстанции также отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска Солнцевой Е.А. о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 23.07.2021 г. и обязании АО "Арсенал-1" передать по двустороннему акту приема-передачи квартиру, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

При этом решение суда первой инстанции в части в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Принятие судом первой инстанции как надлежащего расчета истца размера неустойки по ставке 6,75%, и за период по 13.09.2021 является заведомо необоснованным и противоречащим требованиям ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка лишь за период с 01.07.2021 по 23.07.2021 по ставке на день исполнения обязательства (30.06.2021), то есть 5,5%, что составит 40503 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.