Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

Председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Быстровой М.А.,

прокурора Ботвиной Л.В.,

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земляной Т.Н. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 июня 2021 года по иску Шеметило Ореста Аркадьевича к Земляной Тамаре Николаевне о компенсации морального вреда и по встречному иску Земляной Тамары Николаевны к Шеметило Оресту Аркадьевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Земляной Т.Н. - Разумовского Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Шеметило О.А. и его представителя Ахремцевой Г.Г., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеметило О.А. обратился в суд с иском о взыскании с Земляной Т.Н. компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 36500 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22 июля 2017 года в 11 часов 25 минут <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого стали Шеметило О.А., управлявший автомобилем марки "Рено <данные изъяты>, и Земляная Т.Н., управлявшая автомобилем марки "Мазда <данные изъяты>. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Земляной Т.Н., которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не исполнила обязанность уступить дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением истца.

В результате данного ДТП истец получил тяжелые телесные повреждения, <данные изъяты>. Также истец указал, что в период с 22 июля 2017 года по 25 августа 2017 года истец вынужден был находиться в лечебном учреждении на стационарном лечении, а затем с 05 сентября 2017 года по 26 января 2018 года на амбулаторном лечении, более того, истец полагает, что вышеуказанные телесные повреждения причинили ему как физические, так и нравственные страдания, <данные изъяты> утрате трудоспособности более чем на полгода, <данные изъяты>.

Земляная Т.Н. обратилась в суд со встречным иском, полагая, что вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие произошло и по вине Шеметило О.А., который нарушил п. 10.1 ПДД и требования дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", в связи с чем, имеются основания для взыскания с него в пользу Земляной Т.Н. компенсации морального вреда за причинение ей тяжкого вреда здоровью, <данные изъяты>. Свои физические и нравственные страдания истица оценивает в 1500000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Шеметило Ореста Аркадьевича к Земляной Тамаре Николаевне о компенсации морального вреда удовлетворил частично; взыскал в пользу Шеметило Ореста Аркадьевича с Земляной Тамары Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей;

встречные исковые требования Земляной Тамары Николаевны к Шеметило Оресту Аркадьевичу о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Земляная Т.Н. просит отменить решение суда, ее иск удовлетворить, указывая на неверную оценку судом доказательств. Скорость автомобиля Шеметило была выше допустимой, что и привело к тяжким последствиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено, 22 июля 2017 года в 11 часов 25 минут на перекрестке неравнозначных дорог- автодороги <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого стали Шеметило О.А., управлявший автомобилем марки "Рено <данные изъяты>, и Земляная Т.Н., управлявшая автомобилем марки "Мазда <данные изъяты>.

В соответствии с общими правилами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установлено, что водитель Земляная Т.Н., управляя автомобилем "Мазда <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> (второстепенная дорога) со стороны <данные изъяты> (главная дорога), при выезде со второстепенной на главную дорогу, не выполнила требования пункта 13.9 ПДД и не уступила дорогу автомобилю "Рено <данные изъяты>, под управлением водителя Шеметило О.А., следовавшего со стороны <данные изъяты> по главной дороге, в результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения и были госпитализированы в БСМП г.Калининграда.

Суд верно установил, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Земляной Т.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, в частности пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД.

Согласно пояснениям Шеметило О.А. скорость его движения перед столкновением в потоке машин составляла 50-60 км/ч, что превышает допустимую на этом участке дороги в 40 км/ч.

Вместе с тем, заключением ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1 л.д.221) установлено, что остановочный путь автомобиля "Рено" при торможении при допустимой скорости (40 км/ч), который составляет величину 23,3 м, больше удаления автомобиля "Рено" от места столкновения в заданный момент возникновения опасности при движении с фактической скоростью (50-60 км/ч), следовательно, действия водителя автомобиля "Рено" в части выбора скорости движения, не соответствующие требованиям части 1 п.10.1 ПДД, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Аварийная ситуация, результатом которой явилось причинение телесных повреждений была создана именно действиями водителя Земляной Т.Н.

Данный вывод судом обоснованно сделан на основании представленных доказательств, в частности, на основании нескольких автотехнических экспертных заключений, проведенных в рамках уголовного дела.

Отвергая доводы стороны Земляной, суд указал, что никакой обоюдной вины в ДТП не усматривается, с чем судебная коллегия соглашается, у Шеметило не было технической возможности избежать столкновения даже при следовании с разрешенной скоростью. Основания для удовлетворения иска Земляной отсутствуют.

Вместе с тем, превышение им скоростного режима способствовало наступлению более тяжких последствий его здоровью.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определенная судом сумма не в полной мере соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые он перенес ввиду тяжелых полученных телесных повреждений. Вместе с тем, его грубая неосторожность, выразившаяся в превышении допустимой скорости, увеличила кинетическую энергию автомобиля, что также явилось причиной более тяжких телесных повреждений. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований к изменению взысканной суммы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка