Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" в лице заведующего Соловьян Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 года по иску прокурора Октябрьского административного округа города Омска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних, к БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" о возложении обязанности по организации и обеспечению сноса аварийных деревьев, которым постановлено: "Обязать БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" снести аварийные деревья: 7 ив, 3 тополя, 2 березы, 6 кленов, 8 вязов, 2 рябины, а также произвести обрезку деревьев: 29 тополей, 13 ив, 12 яблонь, 10 вязов на территории дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Цемента, 10А.

Взыскать с БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского АО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних, обратился с иском к БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" о возложении обязанности по организации и обеспечению сноса аварийных деревьев, указав, что проведенной проверкой выявлены существенные нарушения ответчиком действующего федерального законодательства в части создания безопасных условий обучения и воспитания: установлено наличие 28 деревьев, подлежащих сносу. Поскольку в связи с отсутствием финансирования выявленные нарушения не устранены, с учетом уточнений, просил возложить на БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" обязанность устранить нарушения требований законодательства об образовании в РФ в части создания безопасных условий обучения и воспитания, снести аварийные деревья: 7 ив, 3 тополя, 2 березы, 6 кленов, 8 вязов, 2 рябины, а также произвести обрезку деревьев: 29 тополей, 13 ив, 12 яблонь, 10 вязов на территории дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Цемента, 10 А.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Позыгун Е.С. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заведующая БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" Соловьян Е.П. возражала против иска.

Представитель третьего лица департамента образования Администрации г. Омска в суд не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" Соловьян Е.П. просит отменить решение суда. Повторно приводит доводы об истечении срока действия заключения комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений Администрации г. Омска от 25.07.2019 г., которое в данной в связи не может служить основанием к возложению на ответчика указанной обязанности. Отмечает, что ответчик не является распорядителем бюджетных средств, а имеет только право использовать денежные средства, полученные от департамента образования в соответствии с их целевым назначением. Полагает, что в соответствии с законодательством РФ собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска и представитель департамента образования Администрации города Омска по доверенности Соловьев Ю.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав заведующего БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" Соловьян Е.П., представителя ответчика по устному ходатайству Лыткина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Омской области Алешину О.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" государственная политика в интересах детей является приоритетной и основывается, в том числе, на принципе ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В силу п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

На основании ч. 7 ст. 28 указанного Закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе, обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Правовое регулирование в сфере обеспечения санитарного-эпидемиологического благополучия в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы санитарной безопасности.

Санитарно-эпидемиологические требования согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Пунктом 2.2.1 Правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 г. N 28 предусмотрено, что собственная территория оборудуется наружным электрическим освещением, по периметру ограждается забором и зелеными насаждениями. На собственной территории не должно быть плодоносящих ядовитыми плодами деревьев и кустарников.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, бюджетное учреждение г. Омска в сфере благоустройства.

Создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений на территории г. Омска осуществляются в соответствии с действующим законодательством, стандартами, регламентами, нормативами и настоящим решением.

Согласно ч. 2 ст. 120 указанных Правил благоустройства снос, обрезка и восстановление деревьев и кустарников выполняются лицами, указанными в ст. 117, при наличии решения о сносе, обрезке и восстановлении зеленых насаждений на придомовых территориях многоэтажной застройки и в секторе индивидуальной жилой застройки, принимаемого комиссией территориального структурного подразделения Администрации г. Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в соответствии с правовым актом Администрации г. Омска.

Снос аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников производится лицами, указанными в ст. 117, при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске, указанной в ч. 2 настоящей статьи, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категории состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке.

Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, удаляются в течение суток с основных улиц и автомобильных дорог города и в течение трех суток с улиц второстепенного значения и придомовых территорий.

Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения в соответствии с возложенными на него задачами организует деятельность комиссии Администрации г. Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска проверки соблюдения законодательства об образовании РФ в части создания безопасных условий обучения и воспитания несовершеннолетних в деятельности бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного типа" выявлены существенные нарушения действующего федерального законодательства.

Так, согласно актам обследования от 20.06.2019 г., 02.03.2021 г. членами комиссии Администрации г. Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске на территории БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" установлено наличие 28 деревьев, подлежащих сносу: 7 ив, 3 тополя, 2 березы, 6 кленов, 8 вязов, 2 рябины, а также 64 деревьев, подлежащих обрезке: 29 тополей, 13 ив, 12 яблонь, 10 вязов.

По настоящее время выявленные нарушения в полном объёме не устранены, что послужило основанием для обращения прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности устранить нарушения требований законодательства об образовании в РФ в части создания безопасных условий обучения и воспитания, полагая надлежащим ответчиком БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида", поскольку согласно Уставу оно является юридическим лицом, осуществляет организацию охраны здоровья воспитанников, а земельный участок, где расположено учреждение, предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование.

Судебная коллегия полагает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Доводам ответчика о том, что заключение комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске Администрации г. Омска от 25.07.2019 г. не может служить основанием к возложению на ответчика обязанности по сносу и обрезке деревьев ввиду того, что его срок на момент рассмотрения дела истек, уже дана оценка судом первой инстанции, который указал, что истечение на момент рассмотрения дела указанного срока юридического значения не имеет, поскольку сам факт нахождения на земельном участке деревьев, подлежащих сносу и обрезке, ответчиком не оспаривается. С указанными доводами судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, их оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене состоявшегося судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка