Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Громовой Нины Андреевны на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 17 февраля 2021 года по иску Громовой Нины Андреевны к Григорьевой Галине Владимировне о взыскании задатка.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова Н.А. обратилась в суд с иском к Григорьевой Г.В. о взыскании задатка.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,4 кв.м, согласована стоимость квартиры в размере 4 000 000 руб. Срок заключения основного договора купли-продажи определен не позднее ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения договорных обязательств Громова Н.А. передала Григорьевой Г.В. задаток в сумме 2 000 000 руб., однако от заключения основного договора ответчик отказалась, тогда как истец со своей стороны приняла все необходимые меры для совершения сделки.

Поскольку договор не заключен по вине ответчика, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика двойной размер задатка в сумме 4 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 17 февраля 2021 года исковые требования Громовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Громова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не учел положения п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Поскольку при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток не реализует функции (обеспечительную и платежную), то в силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен быть возвращен.

Судом не дана оценка поведению ответчика после заключения предварительного договора купли-продажи, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении Григорьевой Г.В. заключить основной договор купли-продажи с истцом, в том числе направления истцу предложения заключить основной договор купли-продажи; исполнения п.1.3.5 предварительного договора купли-продажи, в котором ответчик приняла на себя обязательства сняться с регистрационного учета до момента заключения основного договора.

Судом не дана оценка п.3.2 и п.3.3 предварительного договора, так согласно п. 3.2 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается. Под виною покупателя понимается неявка покупателя или представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, удостоверенной в соответствии со ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дату, определенную в п.1.3.2 предварительного договора, в место, определенное в п.1.3.5 предварительного договора. Согласно п.3.3 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.1.3.2 предварительного договора. Вина продавца определяется аналогично вине покупателя, как это указано в п.3.2 предварительного договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Григорьева Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Громова Н.А., ее представители Савочкина С.Ю. и Витвинов М.К. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика Григорьевой Г.В. - Картушина Н.Ю. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Григорьева Г.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Григорьевой Г.В. (продавец) и Громовой Н.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор о продаже данной квартиры (основной договор). Стоимость квартиры сторонами определена в размере 4 000 000 руб.

Согласно п. 1.3.2 договоры стороны обязались подписать основной договор не позднее ДД.ММ.ГГ.

Предварительным договором предусмотрено, что в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 2 000 000 руб., который зачитывается в счет уплаты цены. Оставшаяся часть цены квартиры передается покупателем продавцу в день подписания основного договора (п.п. 2.1, 2.2).

Факт получения задатка в размере 2 000 000 руб. не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

В согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи не заключен.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Громовой Н.А. удовлетворены частично. На Григорьеву Г.В. возложена обязанность заключить с Громовой Н.А. договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Громовой Н.А. отказано.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 25, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаключение основного договора купли-продажи квартиры произошло по вине Громовой Н.А., в связи с чем задаток, внесенный по предварительному договору купли-продажи, не подлежит взысканию с ответчика Григорьевой Г.В.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Суд первой инстанции, установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, не учел положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, что кто-либо из сторон до прекращения обязательств по предварительному договору предпринимали действия, направленные на заключение основного договора в срок до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем отсутствует вина обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора.

Указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ на незаключение сторонами в оговоренную дату основного договора купли-продажи исключительно по причине отсутствия у покупателя денежных средств для полного расчета по договору, не свидетельствует о наличии вины истца, поскольку ею предпринимались меры для получения денежных средств от третьих лиц и исполнения условий договора. Иных доказательств уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи материалы дела не содержат.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине покупателя и возложении на нее негативных последствий на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе.

Правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в однократном размере.

При подаче иска Громовой Г.В. оплачена государственная пошлина в размере 18 200 руб. от цены иска в размере 2 000 000 руб.

При увеличении исковых требований истцу была предоставлена отсрочка по доплате государственной пошлины, а затем с учетом имущественного положения Громова Н.А. была освобождена от доплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 17 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Громовой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Г. В. в пользу Громовой Н. А. сумму в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка