Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4338/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску В. к открытому акционерному обществу "Калининградский тарный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В. обратился в суд к открытому акционерному обществу "Калининградский тарный комбинат" (далее - ОАО "КТК", ОАО "Калининградский тарный комбинат") с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что вступившим 20 августа 2019 года в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области с ОАО "КТК" в его пользу взыскана компенсация морального вреда. В целях судебной защиты своих прав он понес судебные расходы на оплату услуг представителя Д. в размере 20000 рублей. Просит взыскать указанные судебные издержки с ОАО "КТК", против которого состоялось решение суда.

В., представитель ответчика ОАО "КТК" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым заявление В. к ОАО "КТК" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "КТК" в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении заявления В. к ОАО "КТК" о взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей отказал.

С указанным определением не согласился В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен сложившийся уровень цен на юридические услуги, ссылаясь на судебную практику Северодвинского городского суда Архангельской области по аналогичным делам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 года удовлетворены исковые требования В. к ОАО "Калининградский тарный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскано 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между В. (заказчик) и Д. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно договору Д. принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по составлению искового заявления к ОАО "Калининградский тарный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения консервов ненадлежащего качества, подаче иска в суд, подготовке правовой позиции, участию в судебных заседаниях и экспертизах, составлению и подаче заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получению судебной корреспонденции.

Оплата услуг по договору в размере 20000 рублей произведена истцом в полном размере до подписания договора (п.3 договора), что подтверждается квитанцией от 17 декабря 2018 года.

Оценив объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "Калининградский тарный комбинат" в пользу В. судебных расходов в размере 2000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, степени юридической сложности дела, объему фактически выполненной представителем истца работы, сложившемуся в Архангельской области уровню цен на оплату услуг представителей по гражданским делам.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечая следующее.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 указанного постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как видно из материалов дела, суд учел категорию дела, которая не относится к сложным, результаты разрешения судом спора, объем и содержание искового заявления, его ненадлежащее первоначальное оформление, не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканных в пользу истца расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают субъективное мнение истца по данному вопросу.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказал следующие услуги: составил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 28 февраля 2019 года продолжительностью 10 минут, экспертизе, составил и предъявил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции обоснованно исходил из объема участия в деле представителя истца, объема и характера оказанных истцу юридических услуг, конкретных обстоятельств дела и степени его юридической сложности, достигнутого по делу правового результата, необходимости помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанности факта несения и размера произведенных расходов.

Изначально поданное исковое заявление потребовало оставления его без движения в связи с его несоответствием требованиям статьям 131, 132 ГПК РФ. Как видно из текста данного заявления, оно состоит из одного предложения (прошу взыскать с ответчика 40000 рублей в возмещение морального вреда), ответчик не указан. Данный факт обусловил, в том числе длительность рассмотрения спора. Заявление о взыскании судебных расходов также содержит только одно предложение (прошу взыскать возмещение судебных расходов по иску к ОАО "КТК"). Указанное свидетельствует как о ненадлежащем качестве подготовки представителем истца процессуальных документов, так и о малом количестве времени, необходимом для подготовки представителем данных заявлений.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что к исковому заявлению, как и в материалы дела в ходе его рассмотрения, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, выводы в судебном решении основаны на результатах судебной экспертизы. Представитель истца принимал непосредственное участие только в предварительном судебном заседании продолжительностью 10 минут, его присутствие при проведении экспертизы не требовало каких-либо трудозатрат, что свидетельствует о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и не требовало от представителя истца процессуальной активности.

Кроме того, судебная практика по данной категории дел сложилась и известна представителю истца, поскольку он неоднократно обращался с исками к ОАО "Калининградский тарный комбинат" по поводу качества изготавливаемой продукции.

Учитывая изложенное, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права истца и сумму взысканной судом компенсации морального вреда (500 рублей), которая в сорок раз меньше суммы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, находит, что определенный судом размер судебных расходов не считается завышенным. Данная сумма в размере 2000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что по иным делам размер расходов на оплату услуг представителя взыскивался в большем размере, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеют.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка