Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4338/2021

УИД 47RS0004-01-2020-010174-70

Апелляционное производство N 33-4338/2021

Гражданское дело N 2-2701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2701/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Зурелиди Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения истца Зурелиди Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зурелиди Н. В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ООО "Петрострой")о взыскании с ООО "Петрострой" денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 1 475 175 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 026 рублей 86 копеек за период с 30.06.2020 по 03.11.2020 год и по день уплаты ответчиком денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что с ООО "Петрострой" (продавец) было заключено соглашение о бронировании Б-к722-Лампо/1 от 27 августа 2019 года.

Согласно соглашению общая стоимость квартиры составляет 1 475 175 рублей, форма оплаты: единовременная, срок бронирования: 120 календарных дней, сумма залога составляет 1 475 175 рублей, которую покупатель вносит в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашения.

В счет исполнения соглашения истцом была переведена сумма в размере 50 000 рублей 27 августа 2019 года, и 1 425 175 рублей - 20 сентября 2019 года.

15 мая 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении соглашения о бронировании N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть денежные средства в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года суд исковые требования Зурелиди Надежды Владимировны к ООО "Петрострой" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Петрострой" в пользу Зурелиди Надежды Владимировны оплаченные по договору денежные средства в размере 1 475 175 рублей, проценты за период с 30.06.2020 по 02.03.2021 в размере 42 439,91 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 763 807 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей;

взыскал с ООО "Петрострой" в пользу Зурелиди Надежды Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 475 175 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 03.03.2021 года, до дня полного погашения задолженности включительно.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Петрострой" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственная пошлина в размере 13 588 рублей 07 копеек.

Представитель ответчика ООО "Петрострой" - Петрова Е.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания денежных средств, процентов, штрафа, уменьшить штраф до 10 000 рублей согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает, что изъятие денежных средств у застройщика нарушает его финансовую стабильность, направленную на осуществление строительства других объектов долевого строительства, что влечет нарушение законных интересов других лиц.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец, вложив в оплату объекта долевого строительства цену договора, приобретет сверхприбыль, что суммарно превысит цену договора.

В отсутствие возражений истца Зурелиди Н.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 454 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2019 между Зурелиди Н.В. и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" заключено соглашение о бронировании Б-к722-Лампо/1 от 27.08. 2019 г.

Соглашение о бронировании заключено сторонами в отношении одной квартиры- студии под условным Ке 722 на 7-м этаже, секция Г жилого дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый N, N, со следующими плановыми характеристиками: общая площадь (с учетом 50% площади лоджий и (или) 30% площади балкона) - 21,25 кв.м,- на следующих условиях:

общая стоимость квартиры составляет 1475175 рублей. Форма оплаты: единовременная. Срок бронирования: 120 календарных дней. Сумма залога составляет 1 475 175 рублей, которую покупатель вносит в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения.

В счет исполнения соглашения истцом была переведена сумма в размере 50 000 рублей 27.08.2019 года, и сумма 1 425 175 рублей 20.09.2019 года.

15.05.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении соглашения о бронировании N Б-к722-Лампо/1 от 27 августа 2019 года, ответчик обязался вернуть денежные средства в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения, но средства не вернул.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь приведенным выше нормами права, учитывая установленную соглашением сторон безусловную обязанность ответчика возвратить истцу полученные денежные средства в согласованные сроки, и не исполнение ответчиком указанной обязанности, суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку обязательства по возврату истцу денежных средств в связи с расторжением соглашения о бронировании в предусмотренный сторонами срок ООО "ПЕТРОСТРОЙ" исполнены не были, у суда были основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 02.03.2021 год в размере 42 439 рублей 91 копейки.

При этом удовлетворение судом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует требованиям гражданского законодательства, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в силу прямого законодательного ограничения и отсутствия доказательств чрезмерности взысканных процентов оснований для их уменьшения у суда не было.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и определилкомпенсацию морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф наряду с неустойкой в силу ст. 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вместе с тем оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В досудебном порядке денежные средства истцу не возвращались в течение длительного времени, при этом ответчиком не указано исключительных обстоятельств невозможности исполнения предусмотренных обязательств, заявление о снижении размера штрафа материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья: Орлова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка