Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.

судей Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Тимошенко В.А. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 10 июня 2020 года

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимошенко Вите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Тимошенко Виты Анатольевны к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с Тимошенко В.А. задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 371 108,35 руб., процентов в размере 97 564,13 руб., неустоек в размере 627 499,25 руб., а всего задолженность в размере 1 096171,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 681 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тимошенко В.А. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

27.12.2015 банк в целях снижения финансовой нагрузки заемщика изменил условия кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации согласно уведомлению сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых, срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Задолженность по кредитному договору заемщиком не оплачена.

Во встречном иске Тимошенко В.А. просит расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО КБ "АйМаниБанк".

Иск обоснован тем, что она добровольно без требования банка передала кредитору залоговое имущество, поскольку не могла надлежаще исполнять свои обязательства по кредитному договору. В п. 2.3.1 Индивидуальных условий установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Пунктами 2.4.2.1 и 2.4.2.2 Индивидуальных условий установлены способы реализации залогового имущества: путем продажи с публичных торгов или посредством продажи через комиссионера по договору комиссии без проведения торгов. Пунктом 2.4.3 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность залогодержателя направить письменное уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога, в котором должно быть указано: сумма, подлежащая уплате, способ обращения или способ реализации предмета залога, цена (начальная продажная, цена реализации) имущества, определяемая в соответствии с п. 2.4.5 настоящих Условий, а именно 80 % от залоговой стоимости, т.е. <данные изъяты> - 20% = <данные изъяты> (80%).

18.05.2015 автомобиль был передан банку. В соответствии с карточкой учета транспортное средство снято с учета 30.12.2015 по заявлению нового собственника по договору купли-продажи. В соответствии с выпиской, предоставленной банком 02.07.2015, на счет по кредитному договору от продажи автомобиля поступило только <данные изъяты> руб.

27.12.2015 банк изменил условия кредитного договора путем уменьшения процентной ставки до <данные изъяты>% и увеличения срока для погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита при этом составила <данные изъяты> руб. Таким образом, денежные средства от реализации автомобиля не уменьшили сумму основного долга.

Автомобиль был реализован без соблюдения условий кредитного договора, сумма, полученная от реализации, значительно меньше установленной сторонами при заключении кредитного договора. Уведомления об изменении процентной ставки и увеличении срока для погашения она не получала и договор купли-продажи не подписывала.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель Тимошенко В.А. - Кузнецова С.И. возражала против первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск.

Решением суда постановлено:

"Требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тимошенко Вите Анатольевне - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенко Виты Анатольевны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 584, 45 руб., из которой: 371 108, 35 руб. - основной долг; 97 564, 13 руб. - проценты; 18 911, 97 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 680, 86 руб., а всего 498 265, 31 руб.

В остальной части требований - отказать.

Встречные требования Тимошенко Виты Анатольевны к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Тимошенко В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не учел, что пунктом 2.1.2 условий кредитного договора установлено, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, а в случае расторжения договора в одностороннем порядке и (или) направления требования о досрочном погашении задолженности, в случаях предусмотренных договором.

Судом также не учтено, что согласно пункта 2.1.3. кредитного договора предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п.2 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основой суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек (в том числе штрафных неустоек по договору в объеме задолженности на момент удовлетворения требования, выставленного банком, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями договора, а также иных расходов залогодержателя). Таким образом, подписывая указанные условия, истец согласился с тем, что исполнение обязательств в случаях, предусмотренных договором, может быть осуществлено за счет предмета залога.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что предмет залога - автомобиль CHEVROLET NIVA 212300 на момент передачи его ответчиком имел меньшую стоимость, чем сумма, определенная сторонами в размере <данные изъяты> руб., и меньше размера неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия кредитного договора, касающиеся реализации предмета залога, и требования законодательства при его реализации третьим лицам. Так, п.2.4 Индивидуальных условий установлено, что указанный пункт является соглашением залогодержателя и залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, т.е. на основании п.2 ст.349 ГК РФ. При этом судом не учтено, что указанной статьей предусмотрено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога истцом при реализации имущества направлены не были.

При этом суд указывает, что ответчик не был лишен возможности обратиться в банк за разъяснением стоимости реализации предмета залога, уточнения остатка задолженности, в том числе после получения 22.06.2017 требования о досрочном возврате суммы заложенности. При этом данный вывод суда противоречит закону (п.8 ст. 349 ГК РФ) и условиям договора, согласно которым именно истец был обязан направить письменное уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога, в котором должно быть указано: сумма, подлежащая уплате, способ обращения или способ реализации предмета залога, цена (начальная, продажная, цена реализации) имущества.

Судом не учтено, что после передачи автомобиля истцу для реализации ответчик утратил возможность реализовать права владения и распоряжения залогового имущества, эти обязательства принял на себя истец, в том числе по внесению денежных средств. При этом действительная стоимость предмета залога на дату поступления денежных средств судом в ходе рассмотрения дела не устанавливалась. Судом принята во внимание только дата поступления денежных средств, а не дата снятия автомобиля с регистрационного учета.

Учитывая, что в судебном приказе от 05.03.2019, уведомлении о досрочном возврате кредита указаны разные суммы основного долга, размер задолженности ответчика судом не установлен. При этом судом не принято во внимание, что обязательства ответчика перед истцом были погашены путем передачи предмета залога по определенной соглашением сторон стоимости в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. внесены представителем истца, а не самим ответчиком, так как она денежных средств не получала, договор не заключала, предмет залога в ее владении не находился, а был передан истцу для реализации в установленном договоре внесудебном порядке по договору комиссии или через проведение торгов.

Судом неправильно применены нормы ФЗ "О банках и банковской деятельности" о том, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом судом при вынесении решения не учтено, что своего согласия на увеличение срока кредитования ответчик не давал, так как продление срока действия договора ухудшает положение ответчика, одностороннее изменение его условий истцом не соответствует требованиям закона.

Кроме того, правовых оснований для оспаривания самого факта заключения договора купли-продажи автомобиля у ответчика не имелось, так как она, передав автомобиль банку, написала заявление на его реализацию, но только согласно условиям заключенного кредитного договора, что не отрицается представителем истца.

Полагает, что суд первой инстанции не учёл, что истцом не представлен в материалы дела отчет о рыночной оценке или иной документ, подтверждающий стоимость предмета заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

Представителем конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" Валиевым Д.Р. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.11.2020 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.06.2020 изменено в части размера основного долга, процентов и государственной пошлины. С Тимошенко В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 269344,39 руб., по процентам 84736,44 руб., расходы по оплате госпошлины 12 312,90 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимошенко В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 15.06.2021, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Тимошенко В.А. - Юркова А.С. (доверенность NN от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в удовлетворенной части иска подлежит в части отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права судом первой инстанции, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска частично, в остальной обжалованной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тимошенко В.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых (т.1 л.д.18-19).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Тимошенко В.А. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", графику платежей.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, размер и срок, порядок исполнения обязательства, обеспечение договора, предмет залога, с которыми Тимошенко В.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.

Из заявления-анкеты видно, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита.

Согласно п. 1.1.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", утвержденных приказом Председателя Правления ООО КБ "АйМаниБанк" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-35), банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и Условиях. Кредитование заемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями банка и настоящими Условиями.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1.1.9.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2.2 Условий предоставления кредита установлено, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

27.12.2015 банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015 (т.1 л.д.36-41).

После проведения реструктуризации согласно уведомлению: сумма кредита составила <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.14а-17).

В соответствии с пунктами 3.5, 5.1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017 N и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 16.06.2017. Требование банка получено Тимошенко В.А. 22.06.2017, однако не исполнено (т.1 л.д.42-43, 44, 45-46).

Установив, что Тимошенко В.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, принимая во внимание представленный истцом (ответчиком) расчет, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона пришел к выводу о взыскании с Тимошенко В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору в размере 484 584,45 руб., снизив при этом размер подлежащих взысканию неустоек за несовременную оплату кредита и процентов по кредиту на основании ст. 333 ГК РФ, государственную пошлину в размере 13 680,86 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тимошенко В.А. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что односторонним изменением банком условий кредитного договора финансовая нагрузка Тимошенко В.А. была уменьшена, что не противоречит требованиям закона, при этом, Тимошенко В.А. не были представлены доказательства полного погашения ею кредитной задолженности, в том числе путем реализации предмета залога.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).