Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Поповой С.А., после перерыва - Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябрева С. В. к Слесаревой Ю. А., Демчук О. А. о признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Слесаревой Ю. А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., ответчика Слесареву Ю.А., ее представителя Уткину А.В., поддержавших доводы жалобы, истца Зябрева С.В., его представителя Скачкову Л.О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Зябрев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Слесаревой Ю.А., мотивируя свои требования тем, что в период совместного проживания со Слесаревой Ю.А. в (дата) года он на свои сбережения приобрел автомобиль ***, государственный регистрационный знак N у Демчук О.А. Денежные средства в сумме *** руб. в счет оплаты стоимости автомобиля были переданы продавцу, о чем составлена расписка. Регистрация права собственности истца на автомобиль в органах ГИБДД произведена не была.

(дата) между Демчук О.А. и истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

(дата) автомобиль был переоформлен договором купли-продажи на Слесареву Ю.А. В (дата) года истец и ответчик перестали проживать вместе, но передать и переоформить автомобиль ответчик отказывается.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать право собственности за Зябревым С.В. на автомобиль ***, год выпуска (дата), белого цвета, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от (дата), заключенный между Демчук О.А. и Слесаревой Ю.А., истребовать автомобиль *** из незаконного владения Слесаревой Ю.А., обязав Слесареву Ю.А. возвратить автомобиль Зябреву С.В.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Демчук О.А.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Зябрева С.В. удовлетворены частично. Суд постановилпризнать за Зябревым С.В. право собственности на автомобиль ***, (дата) года выпуска, цвет белый, номер двигателя N, номер кузова N, государственный регистрационный знак N.

Истребовать из чужого незаконного владения Слесаревой Ю. А. транспортное средство - автомобиль ***, (дата) года выпуска, цвет белый, номер двигателя N, номер кузова N, государственный регистрационный знак Х N, принадлежащее Зябреву С.В.

Обязать Слесареву Ю.А. передать транспортное средство - автомобиль ***, (дата) года выпуска, цвет белый, номер двигателя N, номер кузова N, государственный регистрационный знак N, Зябреву С.В.

В удовлетворении остальной части требований Зябреву С.В. отказано.

Судом указано, что решение является основанием для исключения РЭО ГИБДД МУ МВД России "***" сведений о регистрации транспортного средства -автомобиль ***, (дата) года выпуска, цвет белый, номер двигателя ***, номер кузова N, государственный регистрационный знак N за Слесаревой Ю.А. и основанием для регистрации данного транспортного средства за Зябревым С.В. с указанием основания регистрации - договор купли-продажи от (дата), заключенный с Демчук О.А.

В апелляционной жалобе Слесарева Ю.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Демчук О.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что с (дата) года по (дата) года Зябрев С.В, и Слесарева Ю.А. состояли в фактических брачных отношениях.

В указанный период истцом на собственные денежные средства был приобретен автомобиль ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Демчук О.А.

Так суду представлена расписка от (дата), из которой следует, что Демчук О.А. получила от Зябрева С.В. денежные средства в сумме *** руб. за легковой автомобиль *** ***, государственный регистрационный знак N, белого цвета, СТС N.

Ответчик Демчук О.А. подтвердила факт передачи ей денежных средств за автомобиль истцом в указанную дату, а также фактическое исполнение данного договора путем передачи автомобиля, документов к нему.

Письменный договор купли продажи между сторонами в указанную дату не составлялся, регистрация права собственности истца на спорный автомобиль в органах ГИБДД произведена не была, однако автомобиль был передан истца и находился в его фактическом пользовании.

Сторонами в материалы дела был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от (дата), заключенный между Зябревым С.В. и Демчук О.А. Вместе с тем, стороны указали, что фактически договор был заключен ранее, т.е. (дата) в момент передачи денежных средств, а подписан в предусмотренном законом порядке только (дата).

После составления договора купли-продажи от (дата) Зябрев С.В. в МРЭО ГИБДД за регистрацией изменения собственника транспортного средства не обратился.

Согласно карточке учета транспортного средства от (дата) следует, что Демчук О.А. (дата) обратилась в МРЭО ГИБДД N УМВД России по (адрес) с целью прекращения регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу, представив договор купли-продажи от (дата), покупателем автомобиля указан Зябрев С.В.

(дата) Демчук О.А. подписала договор купли-продажи спорного транспортного средства со Слесаревой Ю.А., стоимость транспортного средства указана *** рублей.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства (дата) МРЭО ГИБДД N УМВД России по (адрес) произведена постановка транспортного средства ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN отсутствует, на государственный учет за Слесаревой Ю.А., с заменой государственного регистрационного знака на новый N.

Паспорт транспортного средства также содержит сведения о собственнике автомобиля Слесаревой Ю.А.

Удовлетворяя исковые требования истца признания за ним права собственности на спорный автомобиль и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, учитывая, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, обоснованно исходил из того, что истцом Зябревым С.В. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорный автомобиль, поскольку установлен факт передачи спорного автомобиля истцу его продавцом и передачу денежных средств за него именно Зябревым С.В., и отсутствия каких-либо на то оснований нахождения автомобиля у Слесаревой Ю.А. Оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, к заявленным требования судом установлено не было.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи от (дата), заключенного между Слесаревой Ю.А. и Демчук О.А., недействительным, указав на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, истцом предоставлены достаточные доказательства того, что он приобрел право собственности на спорный автомобиль в результате сделки купли-продажи с прежним собственником автомобиля Демчук О.А. Указанные обстоятельства кроме пояснений самой Демчук О.А. подтверждены также показаниями свидетелей Зябрева С.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые показали, что автомобиль *** был фактически приобретен у Демчук О.А. Зябревым С.В. и находился в его пользовании с конца (дата) года.

Ответчик Слесарева Ю.А. оспаривая факт принадлежности спорного автомобиля истцу, указывала, что автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком Слесаревой Ю.А. был представлен кредитный договор N от (дата), заключенный между ней и ООО "***" на сумму *** руб., а также кредитный договор N от (дата), заключенный между Слесаревой Ю.А. и АО "***". Из письменных пояснений ответчика Слесаревой Ю.А. следует, что указанные кредитные договоры были заключены с целью приобретения транспортного средства ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у Слесаревой Ю.А. кредитных обязательств не подтверждает направление полученных денежных средств на покупку спорного автомобиля.

При этом, даты возникновения указанных обязательств не совпадают по времени с фактической датой передачи автомобиля истцу в (дата) года, а также датой заключения договора купли-продажи между Слесаревой Ю.А. и Демчук О.А. ((дата)).

Иных доказательств того, что автомобиль был приобретен ответчиком на ее личные денежные средства, а также то, что фактически договор был исполнен сторонами (дата), Слесаревой Ю.А. не представлено.

Ответчик Демчук О.А., в свою очередь, отрицала факт получения от Слесаревой Ю.А. денежных средств в счет продажи спорного автомобиля, указав, что оплата за него была произведена Зябревым С.В.

Учитывая вышеизложенное, сделка купли-продажи спорного автомобиля от (дата), совершенная между Слесаревой Ю.А. и Демчук О.А. является мнимой сделкой. Указанная сделка была совершена сторонами лишь для вида, фактически исполнение по сделке произведено не было, передача имущества по указанной сделке не производилась, после совершения сделки спорный автомобиль из владения Зябрева С.В. не выбывал.

После прекращения брачных отношений Слесарева Ю.А. обратилась в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства. В результате проведения проверки автомобиль был изъят у истца и передан Слесаревой Ю.А.

В настоящее время автомобиль находится у Слесаревой Ю.А.

Учитывая, что правовых оснований нахождения автомобиля у Слесаревой Ю.А. не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности в отношении автомобиля было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи, о чем истец был осведомлен, поскольку при оформлении страхового полиса лично указал ее в качестве собственника автомобиля, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку право собственности в отношении автомобиля у Зябрева С.В. возникло в силу положений статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было установлено в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ставились под сомнения доказательства, представленные истцом, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом документы отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а ответчиком, в свою очередь, не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение достоверность указанных доказательств, при этом оснований сомневаться в представленных истцом в подтверждение заявленных требований документов у судебной коллегии не имеется.

Наличие родственных отношений между истцом и свидетелями, на что ссылается апеллянт, не ставят под сомнение приобретение истцом права собственности в отношении транспортного средства, поскольку указанный факт согласуется с представленными в дело доказательствами, а именно передачей денежных средств за автомобиль продавцу, его передача покупателю, а также заключенный между ними в дальнейшем договор купли-продажи.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемая истцом сделка от (дата) является мнимой, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Истец обратился с исковыми требованиями в суд (дата), в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка пояснениям Зябрева С.В., данных им при проверке органами внутренних дел заявления Слесаревой Ю.А. об угоне автомобиля, в которых он подтверждал, что автомобиль был приобретен совместно со Слесаревой Ю.А., не может повлечь отмену состоявшегося решения.

Пояснение стороны о признании обстоятельств, на которых вторая сторона основывает свои требования, в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть дано при рассмотрении гражданского дела.

В рамках рассмотрения данного дела Зябрев С.В. отрицал факт вложения Слесаревой Ю.А. личных денежных средств, в том числе взятых в кредит, при покупке спорного автомобиля.

Пояснения Зябрева С.В. в рамках отказного материала не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства вложения личных денежных средств Слесаревой Ю.А. при покупке спорного автомобиля в отсутствие иных доказательств.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств обратного, вышеуказанные пояснения Зябрева С.В. не могли быть положены в основу решения, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слесаревой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка