Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-4338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-4338/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лотос Плюс" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Соловьевой (Сирик) Г. А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.03.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения истицы Сирик Г.А., представителя ответчика Якуниной Л.А., судебная коллегия,
установила:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 2012 является собственником <адрес> края. <адрес> обслуживает общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лотос Плюс". Задолженности за оказанные компанией услуги нет. В 2016 истец сделала ремонт квартиры. Зимой 2018 весь дом оторвало от фундамента, в результате чего по окнам, стенам, по потолку пошли сквозные трещины, окна повело.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной на основании муниципального контракта N 135 от 10.12.2018 ООО "Ремонтно-строительное предприятие Мастер" в ходе исследования и обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обслуживающая компания ООО УК "Лотос Плюс", не выполняет Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации - жилищного фонда" Приложение N 2, а именно не установлена водосточная система для организованного водостока атмосферных осадков.
Согласно заключения эксперта N 221-А от 16.07.2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, стоимость восстановительного ремонта составляет 453239 руб. Считает, что ущерб причинен в результате некачественного оказания услуг по содержанию дома. С претензией обратилась к ответчику 09.12.2020, в срок до 19.12.2020 претензия не удовлетворена. С 20.12.2020 ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. На 24.12.2020г. просрочка составила 5 дней, сумма неустойки 16500 руб. Некачественным оказанием услуги причинен моральный вред, выразившийся в неудобствах по использованию жилого помещения, страхе, что произойдёт обрушение потолка. В квартире очень холодно, так как фундамент оторван, пол ледяной, образуются щели и дыры.
Просит взыскать с ООО УК "Лотос Плюс" 453239 руб. - возмещение ущерба, 67985,85 руб. - неустойку, 7000 руб. - оплата вознаграждения адвоката за составление претензии и искового заявления, 15000 руб. оплата услуг эксперта, 80000 руб. компенсация морального вреда, 50% штраф от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
10.02.2021 определением Арсеньевского городского суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация Арсеньевского городского округа.
В судебном заседании первой инстанции истица поддержала иск, пояснила, что управляющая компания оказывает услуги по обслуживанию дома не надлежащим образом. Так, не обустроена водосточная система для организованного водостока атмосферных осадков привели к тому, что фундамент дома оторван от здания. Данные работы возможно было бы провести за счет капитального ремонта. Управляющая компания не инициировала проведение общего собрания для решения вопроса ремонта с собственниками дома. УК с 2012 не проведено ни одного собрания. Считает, что признание дома аварийным не освобождает УК от выполнения своих обязанностей. Акты предоставленные УК "Лотос Плюс" не подписаны представителем жильцов дома, практически все работы сведены к покосу травы. Дом подлежит расселению до 31.12.2025. В течение всего времени она вынуждена систематически проводить ремонтные работы, рыночная стоимость квартиры уменьшилась.
Представитель ответчика ООО УК "Лотос Плюс" - Якунина Л.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, указав, что ООО УК "Лотос Плюс заключен договор управления многоквартирным домом 01.09.2011. Услуги и работы по управлению МКД осуществляются согласно "Перечню общего имущества дома" (Приложение N 1 договора), "Перечню работ и услуг по содержанию общего имущества оплачиваемых за счет платы за содержание жилья" (Приложение N 2 договора).
В период с 2007 по 01.01.2018 администрацией Арсеньевского городского округа были выполнены работы по капитальному ремонту дома, справка от 29.01.2021г. N 13-03/69. Устройство водосточной системы согласно локальному ресурсно-сметному расчету не было предусмотрено. Для выполнения работ по устройству водосточной системы, собственникам МКД необходимо провести собрание по выполнению данного вида работ. Заявок от собственников МКД на выполнение данных работ не поступало.
В связи с критическим состоянием дома администрацией АГО вынесено постановление N 883-па от 27.12.2018 "О дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических лиц многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>". Снос аварийного МКД будет произведен до 31.12.2026. ООО УК "Лотос Плюс" необходимые работы, безопасные и санитарные условия для проживания выполняются. Указывает что ответ истцу дан в срок, установленный N 59-ФЗ не позднее 30 дней со дня его регистрации, а именно - 28.12.2020г.
Представитель третьего лица администрации Арсеньевского городского округа - Похилько Н.Н. поддержала письменный отзыв, по существу требований не высказалась, указав, что администрацией АГО вынесено постановление N 883-па от 27.12.2018г. "О дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических лиц многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>" предусмотрено выполнение сроков и условий выплаты выкупной стоимости собственникам жилых помещений, находящихся в аварийном доме, либо по соглашению с собственниками жилых помещений порядок предоставления взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений с зачетом их стоимости при определении размера возмещения за изымаемые жилые помещения до 31.12.2025. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не изымался, срок для сноса жилого дома (до 31 декабря 2025) не истек, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто. Отселение физических лиц аварийного многоквартирного дома, выплата выкупной стоимости жилых помещений, находящихся в аварийном доме начинается после включения многоквартирного дома в утвержденную муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2017. В настоящее время программа не утверждена.
Судом первой инстанции 10 марта 2021 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьевой (Сирик) Г.А. к ООО УК "Лотом Плюс" отказано.
С решением не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы из исследованных доказательств, полагает, что имеется причинно - следственная связь между действиями управляющей компании и причинением ущерба ее квартире.
Просит решение суда отменить, принять новое решение, требования удовлетворить. Истцом дополнительно представлена копия технического заключения по обследованию жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Представитель ответчика ООО УК "Лотос Плюс" подал возражения, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.
В суде апелляционной инстанции истица просила решение суда первой инстанции от 10.03.2021 отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вынести новое решение.
Представитель ответчика ООО УК "Лотос Плюс" поддержал доводы возражений, указав, что в настоящее время УК направляются обращения в администрацию для ускорения расселения аварийного дома.
Представитель третьего лица администрации Арсеньевского городского округа не явился, извещен, коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства и принимая во внимание доводы сторон, а также представленные документы, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие связи между причинением ущерба квартире истца действиями ( бездействием) управляющей компании.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их мотивированными и соответствующими исследованным доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции верно, основания к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы, отсутствуют.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьёй 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации N Соловьева ( Сирик) Г.А. является собственником 2-комнатной <адрес><адрес>, назначение жилое.
ООО УК "Лотос Плюс" согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
01.09.2011 заключен договор N 10 управления МКД между ООО УК "Лотос Плюс" в лице директора Мартыненко В.Е и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> лице полномочного лица Михайленко Н.А. Услуги и работы по управлению домом включают: качественное и надлежащее содержание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества дома согласно "Перечню общего имущества дома" (Приложение N 1), перечню работ и услуг по содержанию общего имущества оплачиваемых за счет платы за содержание жилья" (Приложение N 2); создание условий для сохранности общего имущества дома; иные услуги и работы, направленные на достижение целей управления домом (п. 1.2). Срок договора установлен п.п. 11.12, 11.13 договора. С 2011 договор действует по настоящее время.
Согласно справке N 95 от 24.12.2020 у Соловьевой Г.А. задолженность по квартплате по состоянию на 24.12.2020 по <адрес> отсутствует.
В обоснование требований истицей представлены: заключение эксперта N 221-А от 16.07.2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, определившее ущерб от разрушения веранды в результате подтопления и деформации грунта под зданием, по состоянию на 16.07.2018 - 453239 руб.; претензия от 09.12.2020 в адрес ООО УК "Лотос Плюс"; заявление в ООО УК "Лотос Плюс" от 24.08.2020 об обслуживании дома и устранении недостатков; заявление - претензия директору УК "Лотос плюс", обращение в прокуратуру г. Арсеньева, заявление главе АГО Дронину А.А. от 28.03.2017.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).
Требования о порядке обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что на обращения Соловьевой Г.А. в период с 2016 по 2021 администрацией АГО даны ответы, с указанием проведенных работ и принимаемыми мерами по устранению выявленных нарушений.
В обоснование выполнения работ по обслуживанию <адрес> в <адрес> ООО УК "Лотос Плюс" предоставлены акты выполненных работ с 2017 по 2020.
Согласно справке управления жизнеобеспечения администрации АГО от 29.01.2021 N 13-03/69 в период с 2007 по 01.01.2018 администрацией Арсеньевского городского округа были выполнены работы по капитальному ремонту <адрес> в <адрес> края: устройство ливневой канализации и дренажной системы, реконструкция холодной веранды, ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, устройство теплового узла и подъездного отопления, замена приборов отопления в жилом помещении 8, ремонт внутренних помещений дома.
Из справки от 04.06.2018 N 13-03/411 капитальный ремонт холодной веранды (входит в состав помещения квартиры истца) многоквартирного жилого <адрес> был произведен в рамках муниципального контракта в 2012.
Истцом была приобретена <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ремонт, согласно иска, произведён в 2016, то есть, в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома с 2007 по 2018.
Заключением межведомственной комиссии N 2 от 24 декабря 2018 Арсеньевского городского округа Приморского края, дом <адрес> признан аварийным, и подлежащим сносу.
Строительно-технической экспертизой СЭО ООО "Ремонтно-строительного предприятия Мастер" (основание муниципальный контракт N 135 от 10.12.2018г.) установлено, что в ходе исследования и обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено следующее: обслуживающая компания УК ООО "Лотос Плюс", расположенная по адресу: <адрес>, не выполняет Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Приложение N 2. Не установлена водосточная система для организованного водостока атмосферных осадков. Влага проникает под фундамент, подмывает его, в результате происходит просадка фундамента. Воздействие мороза приводит к разрушению конструкций, появлению трещин в наружных и внутренних несущих стенах. Нарушается целостность несущих наружных и внутренних стен, фундамента, цоколя, перекрытия (потолок), появились трещины и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, прогиб. Очень сильные просадки входной двери, полов, площадок, трещины вокруг дверного проема в местах общего пользования. Ухудшается состояние пожарной безопасности. Ухудшается состояние электрической безопасности. Жилой многоквартирный дом был построен в 1941г. за период эксплуатации не выполнялся капитальный ремонт несущих конструкций, фундамента, наружных н внутренних стен, деревянного межэтажного перекрытия, что привело к аварийному состоянию многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Дальнейшая эксплуатация аварийного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не возможна, так как нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц, и создает угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц.
В связи с признанием многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу администрацией Арсеньевского городского округа вынесено постановление N 883-па от 27.12.2018 "О дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических лиц многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>, г. <адрес> Горького, <адрес>", согласно которому постановлено осуществить отселение физических лиц муниципального жилищного фонда аварийного многоквартирного дома путем предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма до 31.12.2024. Разработать и обеспечить выполнение сроков и условия выплаты выкупной стоимости собственникам жилых помещений, находящихся в аварийном доме, либо по соглашению с собственниками жилых помещений порядок предоставления взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений с зачетом их стоимости при определении размера возмещения за изымаемые жилые помещения до 31.12.2025. Произвести снос аварийного многоквартирного дома до 31.12.2026.
Ссылка истца на техническое заключение по обследованию жилого дома по <адрес> в <адрес> МУП "Архстройпроект" от 2005 не содержит оснований к отмене обжалуемого решения, так оценка состояния дома с указанием на возможность капитального ремонта дома и его целесообразность, произведена за 13 лет до событий и не может отражать фактического состояния дома, кроме того заключение содержит указание на необходимость проведения капитального ремонта для безопасной эксплуатации дома.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопросов, связанных с текущим и капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Поскольку в многоквартирном доме, где проживает истец, собственниками не принималось решение об установлении водосточной системы для организованного водостока атмосферных осадкой, и не был определен источник финансирования, у управляющей компании отсутствовала возможность произвести указанные работы.
Согласно пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в случае нуждаемости дома в капитальном ремонте кровли не исключается текущий ремонт, ограниченный работами, обеспечивающими нормативные условия проживании.
В соответствии с пунктом 2.4.3 Правил капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.
Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь статьями 327,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьевой (Сирик) Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
