Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-4338/2021
15 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,
судей Москалевой Е.В., Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевченко Натальи Николаевны страховое возмещение в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1562 рубля, всего 110562 рубля.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Касьянова Ю.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21300 рублей, с Шевченко Натальи Николаевны взыскать в пользу ИП Касьянова Ю.В. 8700 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2840 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что 8 сентября 2019 года по вине водителя Макеева Л.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль "Лада Гранта" рег. номер N. Риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован в АО "АльфаСтрахование", которое страховое возмещение не произвело. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 года в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения также было отказано. По изложенным основаниям истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 78 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса - 2200 рублей.
Представитель истца по доверенности Серебрякова Е.И. уточнила исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы, требования в остальной части поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ледянкина М.Д иск не признала, наличие страхового случая не признавала, оспаривала выводы судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначив по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неполным и необъективным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шевченко Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Агатьеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Титову Л.В., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что Шевченко Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Лада Гранта" рег. номер N, VIN NN, 2015 года выпуска.
11 сентября 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
В обоснование данного заявления ссылался на административный материал, из которого следует, что 8 сентября 2020 года в 22 часа 30 минут в районе дома N 15 на пр-те Мира водитель Макеев Л.Б., управляя автомобилем "ГАЗ 3302" рег. номер N, в нарушение п. 18.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу ТС "Лада 219010" рег. номер N, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2020 года Макееву Л.Б. за нарушение ПДД РФ было назначено административное наказание в виде штрафа 250 рублей.
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
В приложении к постановлению об административном правонарушении на автомобиле истца зафиксированы повреждения: два бампера, переднее левое колесо, два порога, капот, крышка багажника, ручка двери задней правой, два передних крыла.
На автомобиле "ГАЗ 3302" зафиксированы повреждения в виде потертостей справой стороны на будке.
В первичных объяснениях от 8 сентября 2020 года Макеев Л.Б. пояснил, что управлял автомобилем "ГАЗ" рег. номер N, двигаясь по пр. Мира в средней полосе, услышал звук торможения и ощутил удар с левой стороны своего ТС.
Водитель Шевченко Н.А. в объяснениях, данных на месте происшествия года, указывал, что 8 сентября 2020 года ехал на автомобиле "Лада Гранта" рег. номер N, двигаясь по пр-ту Мира в сторону Металлургов г. Липецка, в это время автомобиль "Газель" N начал уходить влево. Для предотвращения столкновения Шевченко Н.А. начал также уходить влево, где произошло столкновение с бордюром, и его откинуло, в связи с чем и произошло столкновение с "Газель". Указал, что автомобили двигались на зеленый светофор.
Судом также установлено, что на момент происшествия риск гражданской ответственности при использовании автомобиля "ГАЗ 3302" рег. номер N был застрахован в АО "АльфаСтрахование", риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был.
16 сентября 2020 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль.
По заданию страховщика экспертом ООО "Прайсконсалт" Чертковым В.А. проведена экспертиза, по заключению которой повреждения автомобиля "ВАЗ 2190" рег. номер N не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, указанного в материалах дела, все поврежденные элементы автомобиля "ВАЗ 2190" рег. номер N, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.
25 сентября 2020 года ответчик сообщил истцу об отказе в страховом возмещении.
5 октября 2020 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией.
3 ноября 2020 года страховщиком было отказано в выплате по тем же основаниям.
Не согласившись с отказом страховой компании, 4 декабря 2020 года истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 11 января 2021 года в удовлетворении требований Шевченко Н.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.
В рамках рассмотрения обращения Шевченко Н.Н. Финансовым уполномоченным была организована экспертиза.
Согласно выводам проведенной экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 14 декабря 2020 года N 1843/2020 установлено, что все повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 8 сентября 2020 года.
В досудебном порядке страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.
Поскольку между сторонами возник спор о наличии страхового случая, при проведении экспертиз по заданию страховщика и по заданию Финансового уполномоченного не были исследованы все доказательства по делу, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Касьянову Ю.В.
Согласно проведенному исследованию судебный эксперт Касьянов Ю.В. пришел к выводу, что механизм рассматриваемого столкновения был следующим: водитель ГАЗ 3302, г/н N, двигаясь по пр-т Мира в г. Липецке после пересечения с ул. Парковая, не убедившись в безопасности маневра, перестраивается в левую полосу. В этот момент водитель Лада 219010, г/н N пытается избежать столкновения и сталкивается левым передним колесом с левым бордюром проезжей части, после чего в связи со смещением колеса его отбрасывает вправо и происходит столкновение правой боковой части Лада 219010, г/н N с левой боковой частью т/с ГАЗ 3302, г/н N. После столкновения водитель ГАЗ 3302, г/н N проезжает прямо и останавливает свое т/с у правого бордюра проезжей части. Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения т/с и попутным по их сближению, с последующим скользящим взаимодействием под острым углом правой боковой части т/с Лада 219010 с левой боковой частью ГАЗ 3302.
Зафиксированные в представленных материалах и отраженные в таблице повреждения т/с ЛАДА 219010, г/н N могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 8 сентября 2020 года при указанных в административном материале обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 78000 рублей, без учета износа - 94900 рублей.
Эксперт Касьянов Ю.В., допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил свои выводы, указав, что подробно изучил все материалы дела, в том числе первоначальные пояснения участников ДТП, осмотрел место ДТП и пришел к выводу о том, что был контакт автомобиля истца с отбойником и столкновение между автомобилями. Пояснил, что эксперты, проводившие исследование в рамках рассмотрения обращения истца страховой компанией и финансовым уполномоченным, рассматривали вариант события, исходя из того, что "Лада Гранта" столкнулась с "Газель", в результате чего автомобиль истца отбросило на бордюр, однако эксперт категорично указал, что столкновение изначально было с бордюром, а потом уже с "Газель", отметил, что столкновение автомобилей было скользящим.
Эксперт исключил из объема повреждений, как не относящиеся к заявленному событию от 8 сентября 2020 года, следующие повреждения: порог передней части правый, бампер задний, панель задка, поперечину пола заднюю, лонжерон задний левый, лонжерон передний левый, брызговик колеса переднего левого, панель рамки радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора, фара левая, нижняя поперечина рамки радиатора.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы, не оспоренной в установленном порядке лицами, участвующими в деле.
Поскольку истец доказал, что повреждения автомобиля "Лада Гранта" рег. номер N находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП по вине водителя Макеева Л.Б., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в том числе фотоматериалов с места ДТП, осмотра ТС истца страховщиком, административного материала, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполноте исследования, отсутствии необходимых измерений, противоречии выводов о скользящем столкновении ТС и об их взаимодействии под острым углом, отсутствии на схеме данного взаимодействия, опровергаются содержанием заключения и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования.
Относительно измерений бордюра судебный эксперт суду показал, что необходимости в его измерении не имелось, т.к. в калькуляцию вошло колесо с диском, бордюр имеет острые грани.
Для исследования высотных характеристик "ГАЗ 3302" экспертом произведены замеры аналогичного ТС у официального дилера в г. Липецке - ООО "Авто-ММ".
Автомобиль "ВАЗ 2190" рег. номер N экспертом не исследовался, поскольку согласно материалам дела ТС продано в частично восстановленном состоянии.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Обсуждая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебным эксперту, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.
При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения 78 000 рублей, размер штрафа составил 39 000 рублей (78000 рублей х 50%).
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, длительность и характер неисполненного обязательства, степень вины ответчика, размер возмещения, а также компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера, снизил размер штрафа до 30000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что АО "АльфаСтрахование" является коммерческой организацией, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом штраф является соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
