Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года №33-4338/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-4338/2021
дело N... (33-4338/2021)
адрес 11 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО11,
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата в 11 часов 33 минуты в районе адрес водитель ФИО1, управляющий автомобилем "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак N..., принадлежащем ФИО3 на основании Договора купли-продажи от дата, совершил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак N... принадлежащим ФИО2 под его же управлением.
Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО1, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно досудебному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак N..., составила 503 045,00 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 503 045,00 руб., расходы на составление отчета независимого оценщика 5 500,00 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000,00 руб., расход по оплате нотариальных услуг в размере 1 900,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи размере 422,00 руб., расходы на услуги ФГУП "Почта России" в сумме 867,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230,45 рублей.
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворено частично.
Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2: материальный ущерб размере - 503 045,00 руб., расходы за составление отчета независимого оценщика размере - 5 500,00 руб., расходы по дефектовке в размере - 2 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы за услуги телеграфной связи в сумме - 422,00 руб., расходы на услуги ФГУП "Почта России" в сумме 867,12 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.
Дополнительным решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8230,45 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с тем, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль ею был продан ФИО1, ему как новому собственнику автомобиля были переданы ПТС, СТС, ключи, также иные принадлежности автомобиля, судом первой инстанции не учтено, что фактическим собственником автомобиля является ФИО1 Также ФИО3 не согласна с суммой взысканного ущерба и расходов по экспертизе, услуг представителя, полагает их завышенными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стороны о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в 11 ч. 33 мин., напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1, Мерседс Бенц государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО2, Шкода Октавиа государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО10
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, который не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем. Ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно представленной ОГИБДД ОВД России по адрес карточки учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак N..., зарегистрирован за ФИО6
Из договора купли-продажи транспортного средства от дата следует, что право собственности на транспортное средство перешло к ответчику ФИО3, место заключения договора адрес.
ФИО3 транспортное средство на свое имя не зарегистрировано, ответственность по договору ОСАГО не застрахована.
В досудебном порядке истцом была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 503045,00 рублей. Указанное заключение N..., выполненное ООО "ГАРАНТ", ответчиком ФИО3 и ее представителем в суде первой инстанции не оспаривалось.
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N...-П, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, исходил из установления в ходе рассмотрения дела вины ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО3, в произошедшем ДТП, неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, отсутствия доказательств, что законным владельцем автомобиля является ФИО1, а не ФИО3, доказательств, что право собственности на транспортное средство ею утрачено в связи с отчуждением.
Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО3 не является собственником автомобиля, поскольку автомобиль был продан ею, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО3 не является собственником данного автомобиля, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Оснований для взыскания ущерба с ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, так как договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел автомобиль, суду не представлен.
Взысканный судом первой инстанции размер ущерба в сумме 503045,00 руб. определен правильно.
Представленное истцом заключение N..., выполненное ООО "ГАРАНТ", сторонами не оспаривалась, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оно обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для переоценки обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного ущерба, без учета износа, судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью, доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.
Доводы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг независимого оценщика, понесенных истцом в размере 5500 руб., судебной коллегией также отклоняются, т.к. данные судебные расходы взысканы судом первой инстанции правильно в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись для истца вынужденными, понесены с целью определения цены иска и обращения в суд, т.к. последний не обладает специальными познаниями в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Размер оплаты услуг эксперта в сумме 5500 руб. судебная коллегия признает разумным, доказательств завышенной стоимости услуг независимого оценщика ответчиком не представлено.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из объема и качества выполненной представителем истца работы, небольшой сложности дела и цены иска, а также требований разумности и справедливости, судом первой инстанции взыскано с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Размер оплаты услуг представителя в сумме 12000 руб. судебная коллегия признает разумным, доказательств завышенной стоимости услуг представителя ответчиком не представлено.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата - без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий ФИО11
Судьи Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья 1-ой инстанции ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка