Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумец Екатерины Андреевны к ООО "Управляющая компания "Рояр" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе Кумец Екатерины Андреевны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Кумец Е.А. и ее представителя Пирогова Э.В., представителя ООО "Управляющая компания "Рояр" Газеева Д.С., судебная коллегия
установила:
Кумец Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> В квартире из-за нарушения теплозащиты ограждающих конструкций, неудовлетворительного состояния фасада, а так же вследствие промерзания, образовались мокрые темные пятна на стенах и потолке. 25.12.2018 истцом в адрес ООО "Управляющая компания "Рояр" была направлена письменная претензия, с просьбой произвести аварийно-восстановительные работы по восстановлению теплозащитных свойств стен квартиры <адрес> и выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 115675 руб. Ответчик никаких действий по устранению причин протекания не предпринял.
Согласно отчету N 1132-У/18 от 17.12.2018 стоимость устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартире истца, составляет 115675 руб.
Истец Кумец Е.А. просила обязать ООО "Управляющая компания "Рояр" произвести аварийно-восстановительные работы по восстановлению теплозащитных свойств стен квартиры <адрес> и взыскать с ООО "Управляющая компания "Рояр" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 115675 руб.; убытки, причинённые имуществу истца и затраты на выявления причин, повлекших причинение данных убытков в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку в размере 166572 руб. (115675 руб. х 3 % х 48 дней), расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., убытки, связанные с вынужденным съемом квартиры в размере 105000 руб. (35000 руб. х 3)
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Рояр" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Первомайским районным судом г. Владивостока от 04.06.2018 было рассмотрено гражданское дело между этими же сторонами по тому же предмету спора. С ООО "Управляющая компания "Рояр" в пользу Кумец Е.А. взысканы денежные средства в размере 181856 руб.
Судом 20.01.2020 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: возложить на ООО "Управляющая компания "Рояр" обязанность произвести аварийно-восстановительные работы по восстановлению теплозащитных свойств стен квартиры <адрес> Взыскать с ООО "Управляющая компания "Рояр" в пользу Кумец Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на услуги юриста в размере 10000 руб., всего взыскать 17500 руб. В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, убытков, связанных с наймом жилого помещения - отказать. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Рояр" в местный бюджет госпошлину в размере 600 руб.
С решением суда не согласилась Кумец Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, убытков, связанных с наймом жилого помещения. В обоснование доводов апелляционной жалобы Кумец Е.А. указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика 115675 руб. Эксперт, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что именно эта сумма необходима для восстановления жилого помещения после вторичного затопления. Факт повторного затопления полностью подтвержден представленными истцом доказательствами. Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, связанных с наймом жилья, истец также считает необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кумец Е.А. и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, полагал, что доводы истца о причинении ей ущерба не доказаны.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части, которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного повторным заливом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. (п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу 115675 руб. в счет возмещения ущерба, суд руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после первого затопления квартиры истца, ремонт произведен не был, в квартире истца были произведены ремонтные работы, не связанные с предыдущим затоплением. При этом суд принимал во внимание выводы экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 03.09.2019 и пояснения эксперта Савельевой О.И.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, в состав общего имущества включаются ограждающие конструкции.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. ( п. 11 Правил)
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, принадлежащая истцу квартира N <адрес> подтапливается из-за промерзания ограждающих конструкций и неудовлетворительного состояния фасада жилого дома, что подтверждается актом осмотра от 17.12.2018 и пояснениями эксперта Савельевой О.И.
Установлено, что данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "Рояр". Вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания дома по договору управления ООО УК "Рояр" и непроведением текущего ремонта.
Согласно отчету ООО "Дальэкспертиза" N 1132-У/18, подготовленного по заказу истца, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения квартиры истца, составляет 115675 руб. При осмотре квартиры истца 17.12.2018 во всех комнатах установлено намокание, разбухание и отслоение шпаклевки, намокание потолка.
Акт осмотра от 17.12.2018, составленный в ходе выполнения отчета об оценке ущерба ООО "Дальэкспертиза" N 1132-У/18, принят судом в качестве достаточного допустимого доказательства, подтверждающего намокание стен, потолка в квартире истца из-за промерзания фасада.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.06.2018 с ООО "Управляющая компания "Рояр" в пользу Кумец Е.А. было взыскано в счет ущерба от залива (акт о заливе от 22.11.2016) 181856 руб. Из указанного решения следует, что ущерб в размере 181856 руб. возник в результате протекания кровли дома. Указанный размер ущерба определен заключением эксперта N 14/10 от 20.04.2018, составленным ООО "Приморский экспертно-правовой центр".
Из представленных истцом документов следует, что истцом после затопления, ущерб от которого составил 181856 руб., проводился ремонт квартиры <адрес>, в целях чего заключался договор подряда от 03.10.2018.
По ходатайству ответчика ООО "Управляющая компания "Рояр" судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 0444/13/19 от 03.09.2019 стоимость восстановительных работ помещений в соответствии с заключением эксперта N 14/10 от 20.04.2018, составленным ООО "Приморский экспертно-правовой центр", составляет 45128 руб. Стоимость выполненных работ по договору подряда от 03.10.2018 составляет 309970 руб.
Эксперт Савельева О.И. в суде пояснила, что при осмотре квартиры было выявлено выступление грибка из-за промерзания, истец не освоила 180000 руб. на ремонт в полном объеме, выполнила ремонт на 45000 руб.
Таким образом, из заключения экспертизы от 03.09.2019 и пояснений эксперта Савельевой О.И. не следует, что ущерб имуществу истца от второго затопления не был причинен, а также то, что истец не выполнила ремонт после первого затопления.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 115675 руб., необходимых для устранения последствий от повторного затопления, у суда не имелось. В указанной части решение суда подлежит отмене, в пользу истца подлежит взысканию 115675 руб., а также штраф в размере 50 % от указанной суммы на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу неустойки.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
Статьей 13 названного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", в частности, потребитель вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п.1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей")
Кумец Е.А. причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в указанном случае возможность взыскания неустойки, которую истец рассчитывает от суммы ущерба, законом не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилья, суд обоснованно исходил из того, что причинно-следственная связь между наймом истцом иного жилого помещения для проживания и произошедшим заливом, отсутствует.
Как верно указано в решении суда, истец по собственной инициативе не проживает в принадлежащей ей квартире, арендуя жилье в г. Владивостоке.
Принимая во внимание, что судебной коллегией по требованиям Кумец Е.А. о взыскании 115675 руб. принято новое решение об удовлетворении данных требований, на основании ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных издержек, а также размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, подлежат изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 9000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4114 руб.
С учетом изложенного, общая сумма взыскания составит: 115675 руб. - ущерб от затопления, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 60337,5 руб. -штраф, 9000 руб. - расходы на оценку ущерба, 15000 руб. - расходы на оплату услуг юриста.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 января 2020 года отменить в части, апелляционную жалобу Кумец Екатерины Андреевны удовлетворить в части.
Изложить абзацы 3, 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Рояр" в пользу Кумец Екатерины Андреевны убытки в размере 115675 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 60337,5 руб., расходы на оценку ущерба - 9000 руб., расходы на оплату услуг юриста -15000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, связанных с наймом жилого помещения - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Рояр" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Артемовского городского округа в размере 4114 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
