Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-4338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Митяниной И.Л.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной Марии Юрьевны на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июня 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 07 октября 2020 года постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Шишкиной М.Ю.; с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение - 13 100 руб., неустойка - 10 000 руб., моральный вред - 2000 руб., штраф -6550 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Шишкина М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что в результате ДТП от 31.12.2019 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Решением финансового уполномоченного от 10.04.2020 в пользу истца взыскан ущерб - 294800 руб., в виде разницы между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля. Однако, не рассмотрен вопрос о взыскании расходов, понесенных в связи с ДТП от 31.12.2019, в общей сумме 13100 руб. Просила взыскать страховое возмещение в размере 13 100 руб.; неустойку в размере 304 821руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 16000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого с учетом дополнительного решения от 07.10.2020 приведена выше.
Шишкина М.Ю. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении путем удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование указала, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, оправдывающих его недобросовестное бездействие, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и произвольного тридцатикратного снижения размера неустойки. Сумму заявленных в иске к взысканию судебных расходов полагает соответствующей критерию разумности, поскольку в соответствии с минимальными ставками на оказание юридической помощи адвокатами Кировской области стоимость аналогичных услуг значительно дороже. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, недобросовестного поведения ответчика, считает, что причиненный Шишкиной М.Ю. моральный вред будет компенсирован путем взыскания денежной суммы в размере 30000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Шишкиной М.Ю. Анохина М.Л., поддержавшего аргументы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 31.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лоскутова Е.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шишкина Н.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Лоскутова Е.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
17.01.2020 представитель Шишкиной М.Ю. - Шишкин Н.А. обратился с заявлением о возмещении материального ущерба. Требования ответчиком удовлетворены не были.
Решением финансового уполномоченного от 10.04.2020 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в виде разницы между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля - 294800 руб. Указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" также подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2020 по дату фактического исполнении обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 294800 руб., но не более 400000 руб.
Финансовым уполномоченным не рассмотрены требования о взыскании в пользу Шишкиной М.Ю. расходов на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения - 2000 руб., на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП к месту диагностики подушек безопасности автомобиля и обратно по направлению ответчика - 2800 руб.; на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП к месту дополнительного осмотра автомобиля и обратно - 4900 руб.; на оплату услуг автосервиса при проведении осмотра автомобиля (подъем и демонтаж) - 2000 руб.; на оплату услуг эксперта автотехника по составлению акта осмотра автомобиля в сумме 1400 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал расходы истца в размере 13100 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание причиненный истцу вред, последствия невыплаты страхового возмещения, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика 2000 руб.
Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения содержатся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч.2 ст.16.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.
Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
На основании ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из материалов дела видно, что срок исполнения решения финансового уполномоченного истекал 13.05.2020.
13.05.2020 страховщиком ошибочно страховое возмещение было платежным поручением направлено на имя представителя истца Шишкина Н.А. (л.д.93).
Выплата ущерба в размере 294800 руб. осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шишкиной М.Ю. 25.05.2020, что подтверждено платежным поручением N 277 от 25.05.2020.
Учитывая изложенное, при доказанности невыплаты в срок страховщиком страхового возмещения, к ПАО СК "Росгосстрах" правомерно применена ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в виде неустойки, сниженной судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ до 10000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, период нарушения ответчиком обязательств, сумму основного обязательства, учитывая, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, судебная коллегия, вопреки аргументам жалобы, не усматривает оснований для изменения присужденного размера неустойки, поскольку он определен судом при правильном применении норм материального права с учетом верно установленных по делу обстоятельств, соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, способствует восстановлению баланса интересов сторон.
Довод жалобы о ненадлежащем применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, отклоняется как необоснованный. Процессуальный порядок применения положений ст.333 ГК РФ судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений. Размер неустойки взыскан судом не ниже минимума, установленного ч.6 ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исковые требования Шишкиной М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с учетом моральных и нравственных страданий, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, заниженным не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя основанием для отмены решения также не являются. Взысканная судом на основании ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю для подготовки к данному делу, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.
Ссылки жалобы на минимальные ставки на оказание юридической помощи адвокатами Кировской области несостоятельны, поскольку принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является безусловным критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июня 2020 года с учетом дополнительного решения от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
